16. Hukuk Dairesi 2014/4835 E. , 2014/5462 K. "" MAHKEMESİ : BUCAK SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 13/03/2013 NUMARASI : 2009/722-2013/202 Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kadastro sonucu Ç.. Köyü çalışma alanında bulunan 26.. parsel sayılı 944 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz H.. H.. adına olan tapu kaydı kap…
**16. Hukuk Dairesi 2014/4835 E. , 2014/5462 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : BUCAK SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 13/03/2013 NUMARASI : 2009/722-2013/202 Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kadastro sonucu Ç.. Köyü çalışma alanında bulunan 26.. parsel sayılı 944 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz H.. H.. adına olan tapu kaydı kapsamında kaldığı halde vatandaşa bedeli karşılığında tefviz edildiği, bağış ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı M.. Ç.. adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı H.. H.., taşınmazın dayanak tapu kaydı kapsamında kaldığı iddiasına dayanarak tapu iptal ve tescil istemiyle dava açmıştır. Mahkemece, doğru parsel hakkında karar verilmesi gereğine değinen bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulü ile çekişmeli 2674 parsel sayılı taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile H.. H.. adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı M.. Ç.. tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemece, dava konusu taşınmazın davacı H.. H..'nin dayandığı tapu kaydı kapsamında kaldığı gerekçesi ile yazılı şekilde karar verilmiş ise de, yapılan araştırma, inceleme ve uygulama karar için yeterli bulunmamaktadır. Davacı H.. H.., 1334 tarihinde Mart 1326 daimi tarih ve 1289 sıra numarasından zayinden yeniden ita kılanan 10 sıra numaralı Sultan Mahmut Hanısani Vakfı tapusuna dayanmış, davalı ise taşınmazın 3 Haziran 1332 tarihli şahadetname ile dedesi Çelil oğlu Mustafa’ya H.. H.. tarafından satıldığını ve halen zilyetlikleri altında olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir. Dosya içerisinde bulunun kayıt örneğinden ve 14.12.2011 tarihli duruşma tutanağına yansıyan bilgilerden H.. H.. dayanağı tapu kaydının binlerce münakalesinin bulunduğu ve başka şahıslar adına ifrazen tedavül gördüğü anlaşıldığına göre H.. H..nin davasının dinlenebilmesi için çekişmeli taşınmazın ifrazlardan sonra H.. H.. üzerinde kalan tapu kaydı kapsamında bulunduğunun belirlenmesi gerekir. Ne var ki mahkemece H.. H..nin dayanağı tapu kaydı tesisinden itibaren tedavülleri getirtilmemiş, H.. H..'nin aynı tapu kaydına dayalı olarak açtığı başkaca davalar olup olmadığı, varsa sonuçları araştırılmamış; çekişmeli taşınmazın komşu parsel tutanakları dayanakları ile birlikte getirtilip usulünce tapu kayıt uygulaması yapılmamıştır. Doğru sonuca ulaşılabilmesi için davacı H.. H.. dayanağı tapu kaydının tesisinden itibaren tedavülleri, ifrazen oluşan tapu kayıtları ve ifrazen oluşan bu kayıtların revizyon görüp görmedikleri sorularak revizyon görmüş ise ilgili taşınmazın kadastro tutanakları ve tapu kayıtları, çekişmeli taşınmazın komşu parsellerin tespit tutanakları ve tüm