Hukuk Genel Kurulu 2012/3-655 E. , 2013/63 K. * SEBEPSİZ ZENGİNLEŞME * HAKSIZ İKTİSAPTA ZAMANAŞIMI * AKIL HASTALIĞI NEDENİYLE AYIRT ETME GÜCÜNÜN BULUNMAMASI VE DOLAYISIYLA FİİL EHLİYETİNE HAİZ OLMAMASI * AYIRT ETME GÜCÜ BULUNMAYAN KİMSENİN FİİLLERİ HUKUKİ BİR SONUÇ DOĞURMAMASI * HÜKÜMSÜZLÜĞÜN İTİRAZ NİTELİĞİNDE OLUŞU * DÜRÜSTLÜK KURALI * BORÇLAR KANUNU (818) Madde 66 * TÜRK MEDENİ KANUNU (4721) Madde 13 "" Taraflar arasındaki "alacak" davasından dolayı yapılan yargılama sonun…
**Hukuk Genel Kurulu 2012/3-655 E. , 2013/63 K.** * SEBEPSİZ ZENGİNLEŞME * HAKSIZ İKTİSAPTA ZAMANAŞIMI * AKIL HASTALIĞI NEDENİYLE AYIRT ETME GÜCÜNÜN BULUNMAMASI VE DOLAYISIYLA FİİL EHLİYETİNE HAİZ OLMAMASI * AYIRT ETME GÜCÜ BULUNMAYAN KİMSENİN FİİLLERİ HUKUKİ BİR SONUÇ DOĞURMAMASI * HÜKÜMSÜZLÜĞÜN İTİRAZ NİTELİĞİNDE OLUŞU * DÜRÜSTLÜK KURALI * BORÇLAR KANUNU (818) Madde 66 * TÜRK MEDENİ KANUNU (4721) Madde 13 **"İçtihat Metni"** Taraflar arasındaki "alacak" davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Muğla 1.Asliye Hukuk Mahkemesi'nce davanın zamanaşımı nedeniyle reddine dair verilen 15.12.2010 gün ve 2010/5 E., 2010/717 K. Sayılı kararın incelenmesi davacılar vekilince istenilmesi üzerine, Yargıtay 3. Hukuk Dairesi'nin 10.05.2011 gün ve 2011/3719 E., 2011/8267 K. sayılı ilamıyla; (...Davacılar vekili dilekçesinde, müvekkilleri olan davacıların murisin mirasçısı olduklarını, muris ölmeden 5 ay önce banka hesabından 100.000 TL çekilerek bu paranın dava dışı 3. kişiler aracılığı ile davalının banka hesabına yatırıldığını, murisin bu işlemden sonra vefat ettiğini, davalının hakkı olmayan bir parayı alarak sebepsiz zenginleştiğini beyan ederek, bu paranın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı taraf, zamanaşımı savunmasında bulunmuş, mahkemece davacı tarafın para transferini 2007 yılında öğrendiğini iddia etmesi karşısında, bu tarih itibariyle davada zamanaşımının dolduğu gerekçesi ile davanın zamanaşımı nedeni ile reddine karar verilmiştir. Davacılar tarafından murisin eşi F. Cin ve (F. Cin'in ilk eşinden olan oğlu) İ. Özalp aleyhine aynı taleple dava açıldığı ve muris M.'nin para çekildiği tarihte fiil ehliyetini haiz olmadığı ve çekilen paranın 100.000 TL'sının muris M.'nin dava dışı torunu M. Cin'e gönderildiği sabit olduğundan davanın reddine karar verilmiş olup, bu karar 27.01.2009 tarihinde kesinleşmiştir. Haksız İktisapta Zamanaşımı başlangıcı BK. mad. 66 uyarınca, "zarar görenin verdiğini istirdada hakkı olduğuna ıttıla tarihinden" başlar. Somut olayda davacı, murisin hesabından çekilen paranın davalıya gönderildiğini ve davalı ile diğer dosya davalılarının el ve işbirliği içinde olduğunu İzmir 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin yukarıda anılan 2007/13 E.-2008/483 K. sayılı ilamı ile öğrenmiştir. Yasanın aradığı anlamda kimden geri almaya hakkı olduğunu öğrenme tarihi kararın kesinleşme tarihi (27.01.2009) olup bu davanın açıldığı tarih olan 04.01.2010 itibariyle bir yıllık zamanaşımı süresi dolmadığı anlaşıldığına göre davanın esası hakkında inceleme yapılması gerekirken yazılı gerekçeyle zamanaşımından reddi doğru görülmemiştir...) gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle, yeniden yapılan yargılama sonunda; mahkemece önceki kararda direnilmiştir. HUKUK GENEL KURULU KARARI Hukuk Genel Kurulu'nca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü: Dava, alacak istemine ilişkindir.