6. Hukuk Dairesi 2025/7 E. , 2025/519 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/1063 E., 2024/1442 K. ŞİKAYET EDEN : ... ŞİKAYET OLUNANLAR : 1-... vekili Avukat ... 2-Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu Başkanlığı Tahsilat Daire Başkanlığı 2 vekili Avukat ... İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 21. İcra Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2024/149 E., 2024/199 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı şikayet eden vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz
**6. Hukuk Dairesi 2025/7 E. , 2025/519 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/1063 E., 2024/1442 K. ŞİKAYET EDEN : ... ŞİKAYET OLUNANLAR : 1-... vekili Avukat ... 2-Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu Başkanlığı Tahsilat Daire Başkanlığı 2 vekili Avukat ... İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 21. İcra Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2024/149 E., 2024/199 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı şikayet eden vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü. I. ŞİKAYET Şikayet eden vekili şikayet dilekçesinde; İstanbul 18. İcra Müdürlüğü'nün 2018/7391 E. sayılı icra dosyasından tarafına icra takibi başlatıldığını, İİK'nın 140. maddesi uyarınca düzenlenen sıra cetveli kararında, “Birinci sıradaki haciz alacaklısı olan İstanbul 18. İcra Müdürlüğü'nün 2918/7391 E. sayılı dosyası ile ikinci sırada bulunan TMSF 2. Tahsilat Daire Başkanlığı 04.02.2020 tarihli ve 04022020055211 sayılı haciz İİK'nın 100. maddesi mucibince aynı derecede hacze iştirak edecek alacaklı olduğu kabul edilerek garameten paylaşım yapıldığı, her ne kadar TMSF'nin alacağının kamu alacaklarına uygulanan hükümlerden faydalanacağı söylenmişse de bir Off Shore şirketi söz konusu olup kamu alacağı olduğundan söz edilemeyeceğini, TMSF'nin ... Offshore Ltd. Şti'nin mudilerine ödeme yaptığı, ancak fona devredilen bankanın ... olduğu, ... Offshore Ltd. Şti'nin Türkiye'de şubesi olmayan KKTC de kurulu bir banka olup, bu şirketin borcu için yapılan ödemenin rücu edilemeyeceği, garameten paylaşım nedeniyle, 1. sıradaki alacaklıya borcunun devam edeceği ve maddi ve manevi zararının devam edeceği, 1. sıradaki asıl alacaklının alacağını almasını engelleyeceği, TMSF'nin haksız şekilde tahsilat yapmasına neden olunacağı ve hatalı bir sonuç elde edildiğinden, haksız tesis edilen hatalı sıra cetvelini içerin karar tensip tutanağında yapılan işlemlerin kaldırılmasına, icra müdürlüğünün 12.02.2024 tarihli kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Şikayet olunan ... vekili cevabında; müvekkilinin İstanbul 18. İcra Müdürlüğü'nün 2018/7391 E. sayılı dosyası kapsamında 1. sıradaki haciz alacaklısı olup, ilgili dosya kapsamındaki tüm masraflar ve satış işlemlerinin müvekkili tarafından yapıldığını, ancak icra dosyası kapsamında yapılan sıra cetvelinde garameten paylaştırma yapılmasına karar verildiğini, müvekkilinin alacağına ulaşmak için sergilediği tüm çabalar ve masrafların boşa gittiğini, tüm bu satış sürecinde maddi ve manevi yıpranan müvekkiline dosya neticesinde düşen alacak bedelinin TMSF'nin fahiş alacağına kıyasla oldukça düşük bir meblağ olan 4.351,29 TL olduğunu, müvekkilinin aslen dosyadaki en mağdur taraf olduğunu, işbu şikayetin açılmasına sebebiyet vermediğini savunarak şikayetin reddine karar verilmesini istemiştir. Şikayet olunan Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu Başkanlığı vekili cevabında; şikayetçi borçlunun sıra cetveline itiraz hakkı olmadığını, şikayette hukuki yararı bulunmadığından, şikayet şartı yokluğundan şikayetin reddine karar verilmesini, fon alacaklarının yasal mevzuat uyarınca amme alacağı niteliğinde olduğunu, 6183 sayılı Kanun hükümlerinin uygulanacağını, 6183 sayılı Kanun'un 21. maddesi hükmü gereği kendisinden önce gelen hacizlere iştirak hakkı tanındığı, şikayetçinin ... Ofshore mudileri tarafından açılan davalarda ofshore ödemelerinden Fon Kurulu'nun 19.6.2014 tarihli kararı ile sorumlu tutulduğu ve hakkında AATHK hükümleri gereği takip yapıldığı, takiplerin iptali için açılan şikayetlerin reddedildiği, sıra cetvelinde garameten paylaşım yapılarak müvekkiline pay ayrılamasının yasa gereği olduğunu savunarak şikayetin öncelikle hukuki yarar bulunmadığından reddine, değilse esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile sıra cetveline itiraz hakkı takip alacaklılarına tanınmış olup, borçlunun alacaklı sıfatı bulunmadığından ve kendisine pay ayrılmadığından, itirazda hukuki yararı bulunmadığı gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayet eden vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Şikayet eden vekili temyiz dilekçesinde; sıra cetveline itiraz edilmeyerek garameten paylaştırmaya itiraz edildiği, garameten paylaşım nedeniyle 1. sıradaki alacaklının alacağının %99'unu alamaması nedeniyle müvekkilinin borcunun ödenmemiş olduğu, bunun da hukuki yararının olduğunu gösterdiği, fona devredilen banka alacaklarının 6183 sayılı Kanun kapsamında olmakla birlikte TMSF'nin söz konusu alacağının ... A.Ş'den kaynaklanan alacak olmayıp ... Ofshore Ltd. Şti'den kaynaklanan ödemeler olduğu, kamu alacağı olmadığını beyan ederek kararın bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, sıra cetvelindeki garameten paylaşıma yönelik şikayet istemine ilişkindir. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, şikayet şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, usul ve kanuna uygun olup, şikayet eden vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1. maddesi hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 13.02.2025 tarihinde oy birliği ile karar verildi.