2. Hukuk Dairesi 2010/21242 E. , 2012/2183 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Gölcük l. Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi TARİHİ :4.3.2010 Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm her iki boşanma davası, ziynetler ve kazanç kaybı nedeniyle maddi tazminat isteği yönünden temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 09.02.2012 günü, temyiz eden davalı-davacı N.Ş..
**2. Hukuk Dairesi 2010/21242 E. , 2012/2183 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Gölcük l. Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi TARİHİ :4.3.2010 Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm her iki boşanma davası, ziynetler ve kazanç kaybı nedeniyle maddi tazminat isteği yönünden temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 09.02.2012 günü, temyiz eden davalı-davacı N.Ş.. ile vekili Av. N. A..geldiler. Karşı taraf davacı-davalı A. Ş..ile vekilleri gelmediler. Gelenin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı-davacı kadının aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir. 2-Davalı-davacının; eşi tarafından çalıştırılmamaktan kaynaklanan kazanç kaybı için istediği maddi tazminat boşanmanın eki olan maddi tazminat, (TMK. md. 174/1) niteliğinde olmadığı gibi Aile Mahkemesinin görevi kapsamında da değildir. Mahkemenin bu yöne ilişkin gerekçesinde bir isabetsizlik yok ise de; dava dilekçesiyle birlikte alınan başvurma harcının dilekçedeki tüm bağımsız talepleri kapsadığı gözönüne alınarak; öncelikle kazanç kaybına ilişkin maddi tazminatla igili peşin nispi harcın tamamlatılması (Harçlar Kanunu md. 30 - 32) ve harç tamamlandığı takdirde ise görevsizlik kararı verilmesi gerekir. Açıklanan hususlar gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olmuş; bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ:Temyiz edilen hükmün; yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan yönlerinin ise yukarıda l. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, duruşma için takdir olunan 900 TL. vekalet ücretinin Asım'dan alınıp, Nesrin'e verilmesine, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.09.02.2012 (Per)