11. Hukuk Dairesi 2015/9188 E. , 2016/6122 K. "" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 05/07/2012 gün ve 2010/540-2012/120 sayılı kararı onayan Daire’nin 29.04.2014 gün ve 2013/337-2014/7950 sayılı kararı aleyhinde davalılardan ... Bank A.Ş. vekili ile borcu üstlenen ... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için…
**11. Hukuk Dairesi 2015/9188 E. , 2016/6122 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 05/07/2012 gün ve 2010/540-2012/120 sayılı kararı onayan Daire’nin 29.04.2014 gün ve 2013/337-2014/7950 sayılı kararı aleyhinde davalılardan ... Bank A.Ş. vekili ile borcu üstlenen ... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Davacılar vekili, müvekkillerinin 03/12/1999 tarihinde davalı bankada 1 yıllık vadeli 03/12/2000 vade tarihli mevduat hesabı açarak yurtdışına gittiklerini, vade tarihinde Türkiye'ye döndüklerinde Bankaya el konulduğunu ve paralarının ... Bank'a aktarıldığını ve ödenmeyeceğini öğrendiklerini, müvekkillerinin davalı banka yetkilileri tarafından yanlış yönlendirildiğini, aynı bankanın başlığını taşıyan havale kağıdı imzalatarak, eski cüzdanlara tıpa tıp benzeyen aynı renk aldatma imajı yüksek hesap cüzdanları vererek vatandaşı yanılttıklarını, davalılardan ... ile ...'in diğer davalılar...TURİZM A.Ş, AS YAPI A.Ş, ... BANKASI A.Ş'nin yönetim kurulu üyeleri ve yönetim kurulu başkanı olduklarını, yatırdıkları mevduatlarını geri alamadıklarını ileri sürerek, şimdilik 354.723,13 USD'nin ödeme tarihindeki kur üzerinden Bankalarca uygulanan en yüksek reeskont faiziyle birlikte 03/12/1999 tarihinden itibaren davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılardan ... Bank A.Ş., Müflis ...İdaresi memurları, ... A.Ş. ile ... Taahhüt A.Ş. vekilleri, davanın reddini savunmuştur. Diğer davalılar, davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, davalı ... A.Ş'ye ilişkin davanın reddine, davanın borcu üstlenen ... yönünden kabulüne, davalı ... Bank A.Ş. yönünden hüküm kurulmasına yer olmadığına, diğer davalılar hakkındaki davanın açılmamış sayılmasına dair verilen karar, davacılar vekili ile davalılardan ... Bank A.Ş. borcunu üstlenen ... vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce onanmıştır. Bu kez davalılardan ... Bank A.Ş. vekili ile borcu üstlenen ... vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalılardan ... Bank A.Ş. vekili ile borcu üstlenen ... vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılardan ... Bank A.Ş. vekili ile borcu üstlenen ... vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, ödediği karar düzeltme harcının isteği halinde karar düzeltme isteyen davalı ... Bank A.Ş'ye iadesine, borcu üstlenen ...'den harç ve ceza alınmasına mahal olmadığına, 02.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.