(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi 2010/786 E. , 2011/789 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacılar, murisinin iş kazası sonucu ölümünden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin ger
**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi 2010/786 E. , 2011/789 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacılar, murisinin iş kazası sonucu ölümünden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre, davacıların tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine, 2- Dava iş kazası sonucu ölen sigortalının hak sahiplerinin maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir Mahkemece davacı çocukların maddi tazminat istemlerinin reddine, davacı eşin maddi tazminat isteminin kabulüne ve davacı eş ve çocukların manevi tazminat istemlerinin kısmen kabulüne karar verilmiştir Davacılar murisi sigortalı ...'un geçirdiği tarfik iş kazası sonucu öldüğü olayda sigortalının % 10 davalı işverenin % 90 oranında kusurlu olduğu dosya içeriğinden anlaşılmaktadır. Borçlar Kanunu’nun 47. maddesi hükmüne göre hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde, bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22.06.1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden hakim bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir. Hakimin bu takdir hakkını kullanırken, ülkenin ekonomik koşulları tarafların sosyal ve ekonomik durumları paranın satın alma gücü, tarafların kusur durumu olayın ağırlığı , olay tarihi gibi özellikleri göz önünde tutması, hükmedilecek tutarın manevi tatmin duygusu yanında caydırıcılık uyandıran oranda olması gerektiği de söz götürmez. Bu ilkeler gözetildiğinde davacı eş yararına 40.000,00 TL çocuklar için ayrı ayrı 25.000,00’er TL manevi tazminata hükmedilmesi gerekirken eş ve çocuklar için ayrı ayrı 55.000,00’er TL ’sına hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının tümüyle silinerek yerine, “1- Davacı çocuklar ..., Buket ve ...’un maddi zararları Kurumca iş kazası nedeniyle bağlanan gelirlerin tüm peşin sermaye değeri ile karşılandığından maddi tazminat taleplerinin reddine 2- Davanın kısmen kabulü ile davacı eş ...’un 5.455,07 TL maddi, 40.000,00 TL manevi tazminat ile davacı çocuklar ..., Buket ve ... için ayrı ayrı 25.000,00’er TL manevi tazminatın 18.9.2007 olay tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine , fazla istemlerin reddine 3-Hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre, vekil ile temsil edilen davacılardan eş yararına hüküm altına alınan maddi tazminat miktarı üzerinden hesaplanan 654,60 TL, manevi tazminat miktarı üzerinden hesaplanan 4.400,00TL , davacı çocuklar ..., Buket ve ... için hüküm altına alınan manevi tazminat miktarları üzerinden ayrı ayrı hesaplanan 2.900,00’er TL avukatlık ücretlerinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine, red olunan manevi tazminat miktarları üzerinden aynı Tarife uyarınca eş için hesaplanan 4.400,00 TL, çocuklar ..., Buket ve ... için ayrı ayrı hesaplanan 2.900,00’er TL avukatlık ücretlerinin de davacılardan alınarak davalıya verilmesine, 4-Davacı tarafından yapılan toplam 580,60-TL yargılama giderinden ret ve kabul oranına göre takdiren 153,55-TL sının davalıdan alınarak davacılara verilmesine, kalanın davacılar üzerine bırakılmasına, davalı tarafından yapılan toplam 42,00-TL yargılama giderinden ret ve kabul oranına göre takdiren 30,90 -TL sının davacılardan alınarak davalıya verilmesine, kalanın davalı üzerine bırakılmasına 5-Davalı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, davacılar tarafından yatırılan toplam 119,50 TL harç giderinin karar kesinleştiğinde talep halinde davacılara iadesine ” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edenlerden ilgilisine yükletilmesine, 7.2.2011 gününde oybirliğiyle ile karar verildi.