1. Hukuk Dairesi 2010/13906 E. , 2011/4886 K. "" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL, TAZMİNAT Taraflar arasında görülen davada; Davacı, ...Köyü 5401 ada 2 parsel sayılı taşınmazın Devletin hüküm ve tasarrufu altında olan yerlerden iken 784 (2044) parsel olarak ihdasen... Belediyesi adına tescil edildikten sonra... Belediyesince yapılan imar uygulaması ile malikleri adına tescil edildiğini ve yine Adana Büyükşehir Belediye Başkanlığınca 419 nol…
**1. Hukuk Dairesi 2010/13906 E. , 2011/4886 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL, TAZMİNAT Taraflar arasında görülen davada; Davacı, ...Köyü 5401 ada 2 parsel sayılı taşınmazın Devletin hüküm ve tasarrufu altında olan yerlerden iken 784 (2044) parsel olarak ihdasen... Belediyesi adına tescil edildikten sonra... Belediyesince yapılan imar uygulaması ile malikleri adına tescil edildiğini ve yine Adana Büyükşehir Belediye Başkanlığınca 419 nolu Encümen Kararı uyarınca imar uygulamasına tabi tutulduğunu, taşınmazın geldisinin kamu malı, Devletin hüküm ve tasarrufu altında olan yerlerden olduğunu ileri sürüp, 5373 ada 4 parselin tapusunun iptali ile Hazine adına tescilini, olmazsa tazminat istemiştir. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, taraf sıfatı kalmadığı gerekçesiyle ... yönünden hüküm kurulmasına yer olmadığına, idari işlemin ayakta olduğu gerekçesiyle diğer tüm davalılar ve dahili davalı ... Belediyesi aleyhine tedritli olarak açılan eski hale ihya ve tazminat davalarının reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 26.4.2011 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vekili Avukat Gülderen Şahin ile temyiz edilen dahili davalı ... vekili Avukat Özlem Kara geldiler, davetiye tebliğine rağmen diğer temyiz edilenler vekili avukatlar gelmediler, yokluklarında duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 03.12.2010 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesinin 14. maddesi gereğince gelen temyiz edilen vekili için 825.00.-TL. duruşma avukatlık parasının temyiz edenden alınmasına, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 26.4.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.