5. Hukuk Dairesi 2025/1294 E. , 2025/5653 K. "" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2024/639 Esas, 2024/741 Karar I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR A. Gaziosmanpaşa 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 03.07.2024 Tarihli ve 2024/446 Esas, 2024/569 Karar Sayılı Kararı Murisin son yerleşim yerinin Karatay/Konya olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. B. Konya 8 . Asliye Hukuk Mahkemesinin 02.12.2024 Tarihli ve 2024/639 Esas, 2024/741 Karar Sayılı Kararı Somu…
**5. Hukuk Dairesi 2025/1294 E. , 2025/5653 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2024/639 Esas, 2024/741 Karar I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR A. Gaziosmanpaşa 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 03.07.2024 Tarihli ve 2024/446 Esas, 2024/569 Karar Sayılı Kararı Murisin son yerleşim yerinin Karatay/Konya olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. B. Konya 8 . Asliye Hukuk Mahkemesinin 02.12.2024 Tarihli ve 2024/639 Esas, 2024/741 Karar Sayılı Kararı Somut olayda davalılar tarafından süresinde ve usulüne uygun olarak yetki itirazında bulunulmadığı kaldı ki davalıların ikamet adresinin İstanbul olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. II. GEREKÇE A. Uyuşmazlık Uyuşmazlık, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 605 inci maddesi uyarınca mirasın hükmen reddi istemine ilişkindir. B. İlgili Hukuk 1. Farklı Bölge Adliye Mahkemelerinin yargı çevresinde kalan İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukuki dayanağı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir. 2. 4721 sayılı Kanun’un “Ret beyanı” başlıklı 605 inci maddesinin ikinci fıkrası şöyledir: “Ölümü tarihinde mirasbırakanın ödemeden aczi açıkça belli veya resmen tespit edilmiş ise, miras reddedilmiş sayılır.” 3. 6100 sayılı Kanun'un "Genel yetkili mahkeme" başlıklı 6 ncı maddesinin 2 inci fıkrası şöyledir: "Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir." 4.6100 sayılı Kanun'un "Yetki itirazının ileri sürülmesi" başlıklı 19 uncu maddesinin ikinci, üçüncü ve dördüncü fıkrası şöyledir: "(2)Yetkinin kesin olmadığı davalarda, yetki itirazının, cevap dilekçesinde ileri sürülmesi gerekir. Yetki itirazında bulunan taraf, yetkili mahkemeyi; birden fazla yetkili mahkeme varsa seçtiği mahkemeyi bildirir. Aksi takdirde yetki itirazı dikkate alınmaz." "(3)Mahkeme, yetkisizlik kararında yetkili mahkemeyi de gösterir." "(4)Yetkinin kesin olmadığı davalarda, davalı, süresi içinde ve usulüne uygun olarak yetki itirazında bulunmazsa, davanın açıldığı mahkeme yetkili hâle gelir." C. Değerlendirme Somut olayda, davalı vekili tarafından süresinde ve usulüne uygun yetki itirazında bulunulmadığı anlaşılmaktadır. Yetkinin kamu düzenine ilişkin olmadığı, kesin yetkinin bulunmadığı ve usulüne uygun bir yetki itirazı da olmadığı durumlarda davanın ilk açıldığı mahkeme yetkili hale geleceğinden bu durumda uyuşmazlığın, davanın ilk açıldığı yer mahkemesi olan Gaziosmanpaşa 3. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. III. KARAR Açıklanan sebeple;