(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi 2012/8034 E. , 2012/27429 K. "" MAHKEMESİ :... Mahkemesi DAVA : Davacı, fazla mesai, yıllık izin, dini-milli ... ve genel tatil ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y …
**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi 2012/8034 E. , 2012/27429 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :... Mahkemesi DAVA : Davacı, fazla mesai, yıllık izin, dini-milli ... ve genel tatil ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı taraf davacının 03.11.2006-30.05.2008 tarihleri arasında davalı şirketin ... ülkesindeki ... Yol Şantiyesi ve ... Su Şantiyesi işyerlerinde lojistik şefi olarak çalıştığını, ücretinin aylık net 2.500 USD olduğunu, tüm çalışma süresi boyunca haftanın yedi günü olmak üzere kış aylarında günde oniki saat ilkbahar-yaz ve sonbahar aylarında ise günde onaltı saat çalıştırılmasına rağmen, yaptığı fazla mesai niteliğindeki bu çalışmalarının ücretlerinin, ayrıca ... Ülkesinin tüm ulusal ve dini ... günleri ile genel tatil günlerinde de çalıştırıldığı halde buna ilişkin ücretlerin kendisine ödenmediğini, yine yıllık izin haklarının da eksik kullandırıldığını, belirterek bir kısım işçilik alacaklarının tahsilini talep etmiştir. Davalı taraf, davacı ile davalı şirket arasında yapılmış bulunan 03.11.2006 başlangıç tarihli sözleşme ile ... şantiyesinde altyapı şefi olarak görevlendirilmek üzere aylık 1.744 USD ücret ile istihdam edildiğini, davacının yıllık izin alacağının olmadığını, fazla çalışma dini milli ... ve genel tatil ücreti alacağının da olmadığını, davacının hak ettiği ödemelerin bir kısmının avans olarak elden ...'da bir kısmının da davacının ...'deki banka hesabına ödendiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davacının davalıya ait işyerinde belirsiz süreli hizmet sözleşmesi ile çalıştığı, davacının ... akdinin davalı işveren tarafından feshedildiği, dosya kapsamı, emsal karar ve tanık anlatımlarından davacının ücretinin 2.500 dolar olduğu, buna ilişkin olarak ikinci bilirkişi raporunun esas alındığı, gerekçeleri ile davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Taraflar arasında işçiye ödenen aylık ücretin miktarı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır. 4857 sayılı ... Kanunu'nun 32/1 maddesinde, genel anlamda ücret, bir kimseye bir ... karşılığında işveren veya üçüncü kişiler tarafından sağlanan ve para ile ödenen tutar olarak tanımlanmıştır. Ücret kural olarak dönemsel bir ödemedir. Kanun'un kabul ettiği sınırlar içinde tarafların sözleşme ile tespit ettiği belirli ve ... aralıklı zaman dilimlerine, uyularak ödenmelidir. 4857 sayılı Kanun'un 32. maddesinde bu süre en çok bir ay olarak belirtilmiştir.