9. Hukuk Dairesi 2017/14090 E. , 2020/860 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ (İŞ) Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: YARGITAY KARARI A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında 10.05.2011 tarihinde i
**9. Hukuk Dairesi 2017/14090 E. , 2020/860 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ (İŞ) Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: YARGITAY KARARI A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında 10.05.2011 tarihinde iş sözleşmesi yapıldığını, bu sözleşmeye göre müvekkili bu şirkette inşaat mühendisi olarak çalıştığını, esas itibariyle sözleşme süresi 1 yıllık olduğunu, ancak sözleşmenin 4. maddesine göre taraflar bitim tarihinden en az 30 gün önce sözleşmenin feshine ilişkin yazılı bildirimde bulunmazlarsa bu sözleşmenin iş yasasının 11. maddesi gereğince belirsiz süreli sözleşmeye dönüşeceği belirtildiğini, müvekkili bu sözleşmeye uygun olarak davalılara ait bu yerde inşaat mühendisi olarak çalışmaya başladığını, ilk yıl sözleşmede aylık ücret asgari ücret olarak 1.650 TL olarak anlaşmaya varıldığını, esasen inşaat mühendisleri odasından alınan yazılı belgede net asgari ücretin 1.650 TL olup sigorta matrahı olarak 2.305 TL olacağı belirtildiğini, müvekkili kendisine sözleşmenin uzatılmayacağına dair karşı taraftan yazılı bir belge verilmediğinden müvekkili bu iş yerinde 24 ay çalıştığını, davalı müvekkiline bu süre içinde para ödemediğini, müvekkiline devamlı ödeyeceğinden bahisle ödemeyi savsakladığını, müvekkili de 24 ay sonunda işten ayrıldığını, müvekkili bu ücret alacağının kendisine ödenmemesi üzerine Boyabat İcra Müdürlüğü’nde 2013/675 Esas numaralı dosyada ilamsız takip yolu ile icra takibi yapıldığını, ancak davalı taraf böyle bir borcu bulunmadığı iddiasında bulunduğundan iş bu alacak davasının açılmasına zaruret hasıl olduğunu, davalı taraf bu sözleşme ile müvekkilini 20 günlük sigorta yaptırmış olduklarını öğrenmiş bulunduklarını, izah edilen nedenlerle müvekkilinin davalıdan alacağı olan 24 aylık ücret tutarı olan 39.600,00 TL toplam alacağın aylık hak ediş tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline, masraf ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili, davaya cevap vermemiş olup aşamalardaki beyanlarında; Davacının müvekkili iş yerinde 10/05/2011 tarihinde işe başladığını, 09/06/2011 tarihinde de işten ayrıldığını, SGK kayıtları ile sabit olduğunu, bu döneme ilişkin alacağının da vergi borcundan dolayı vergi dairesine yatırıldığını bu nedenle davanın reddine mahkeme aksi kanaatteyse delillerini bildirmek üzere süre talep ettiklerini, yine mühendisler odasından davacı adına gözüken kaydın davacı tarafından sildirilmesi gerektiğini, bu hususun müvekkili olan şirketle hiç bir ilgisi olmadığını, tüm bu hususlar göz önüne alınarak davanın reddine karar verilmesini talep ettiğini beyan etmiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı davacı vekili temyiz etmiştir. E) Gerekçe: 1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2- Mahkemece davaya İş Mahkemesi sıfatıyla bakıldığı halde gerekçeli karar başlığında bu hususun belirtilmemesi hatalıdır. 3- Davacı 24 aylık ücret alacağının ödenmediğini belirterek ücret alacağı talebinde bulunmuş olup davalı vekili, davacının 10/05/2011-09/06/2011 tarihleri arasında çalıştığını kabul ederek bu çalışmaya ilişkin ücretlerinin haciz ihbarnamesi nedeni ile Vergi Dairesine ödendiğini savunmuştur. Dosyada davacı adına düzenlenmiş Mayıs 2011 ayından 21 günlük, Haziran 2011 ayından ise 9 günlük ücret hesap pusulaları olup ücret hesap pusulalarında davacının imzasının bulunmadığı, tahakkuk eden bu ücretleri borca istinaden Vergi Dairesine ya da başka bir makama ödendiğine dair belge olmadığı görülmüştür. Dosyadaki delil durumuna göre davacının kayıtlı çalışma dışında çalıştığı kanıtlanamadığından yapılacak iş, iş sözleşmesine göre belirlenen aylık net 1.650,00 TL ücret üzerinden çalışılan Mayıs ayından 21 gün, Haziran ayından 9 günlük ücreti belirlemek, yetkili bir makama ya da bankaya ödeme yapılıp yapılmadığı araştırılarak ödeme varsa dikkate almak, ödeme yoksa 30 günlük ücret alacağını hüküm altına almaktır. Eksik araştırma ile yazılı şekilde davanın reddi hatalıdır. F) SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 21/01/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.