9. Hukuk Dairesi 2010/38665 E. , 2013/8656 K. "" MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ DAVA :Taraflar arasındaki, kıdem tazminatı, ücret, fazla çalışma, ulusal bayram ve genel tatil, yıllık izin, hafta tatili alacaklarının ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle gerçekleşen miktarın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hüküm süresi içinde temyizen incelenmesi taraflar avukatlarınca istenilmesi ve davalı avukatınca duruşma tale…
**9. Hukuk Dairesi 2010/38665 E. , 2013/8656 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ DAVA :Taraflar arasındaki, kıdem tazminatı, ücret, fazla çalışma, ulusal bayram ve genel tatil, yıllık izin, hafta tatili alacaklarının ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle gerçekleşen miktarın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hüküm süresi içinde temyizen incelenmesi taraflar avukatlarınca istenilmesi ve davalı avukatınca duruşma talep edilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 12.03.2013 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalı Asil ... ile adına Avukat ... ile karşı taraf adına Avukat ... geldiler. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı, iş sözleşmesini aylık ücretlerinin ve fazla mesai ücretlerinin ödenmemesi nedeniyle haklı feshettiğini ileri sürerek, kıdem tazminatı ile ödenmeyen aylık ücret, yıllık ücretli izin, genel tatil, hafta tatili ve fazla çalışma alacaklarını istemiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı, usulüne uygun tebliğata rağmen davaya cevap vermemiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kabulüne karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı taraflar temyiz etmiştir. E) Gerekçe: Somut olayda; davacının balık ürünleri satılan işyerinde fazla çalışma yaparak çalıştığı ve kısa kararda fazla çalışma alacağının kabulüne karar verildiği halde, gerekçeli kararda fazla çalışma alacağının hüküm altına alınmadığı anlaşıldığından salt bu aykırılık 10.4.1992 gün ve 1991/7 Esas 1992/4 karar sayılı İçtihadı Birleştirme Kararına göre bozmayı gerektirir. Bu nedenle kısa karar, gerekçeli karar çelişkisi yaratıldığından hükmün bozulmasına, karar vermek gerekmiştir. F) Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, bozma sebebine göre tarafların sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, davalı yararına takdir edilen 990.00 TL.duruşma avukatlık parasının karşı tarafa yükletilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 12.03.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.