19. Hukuk Dairesi 2016/10968 E. , 2017/4894 K. "" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tic.Mah.Sıf.) Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinden davalının 15.340,00 TL bedelli ve 3.540,00 TL bedelli "muhtelif işlenmiş sac parça" …
**19. Hukuk Dairesi 2016/10968 E. , 2017/4894 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tic.Mah.Sıf.) Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinden davalının 15.340,00 TL bedelli ve 3.540,00 TL bedelli "muhtelif işlenmiş sac parça" satın aldığını, ilgili malların da davalıya teslim edildiğini, daha sonra da davalıya bu faturalar da eklenerek fatura bedelleri üzerinde mutabık olunup olunmadığının sorulduğunu, davalının da ilgili faturalar ve bedellerinde mutabık olunduğu şeklinde müvekkile cevap verdiğini, davalının müvekkile gönderdiği fatura bedellerinde mutabık olunduğuna dair mutabakatname de imzaladıkları halde fatura borcunu ödemediğini,davalı aleyhine yaptıkları icra takibine davalının haksız itirazının iptalini,takibin devamını ve %20 ‘den aşağı olmamak .. .icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı davaya cevap vermemiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, takibin faturaya dayalı olduğu, faturaların davalı borçluya tebliğ edildiği, süresinde faturaya itiraz edilmediği, fatura karşılığında ödeme yapıldığına dair dosyaya herhangi bir delil ibraz edilmediği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir. Davalı vekili 14.10.2015 tarihli ön inceleme duruşmasında mazeret dilekçesi bildirmiş, mazereti mahkemece kabul edildiği halde ön incelemenin yapılmasına devam edilerek tahkikata geçilmesine karar verildiği görülmüştür. Mahkemece mazeretin kabul edildiği halde ön inceleme duruşmasına devam edilmesi ayrıca bu duruşmada tahkikata geçildiği kabul edilerek tahkikat duruşma gününün davalıya tebliğ edilmeden davaya devam edilmesi, HMK'nun 27. maddesinde hükme bağlanan hukuki dinlenilme hakkının ihlali niteliğinde olduğundan hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 13/06/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.