10. Hukuk Dairesi 2024/445 E. , 2024/1460 K. "" MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/1086 E., 2023/933 K. KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Yalova İş Mahkemesi SAYISI : 2018/54 E., 2021/377 K. Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı ... ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mah…
**10. Hukuk Dairesi 2024/445 E. , 2024/1460 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/1086 E., 2023/933 K. KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Yalova İş Mahkemesi SAYISI : 2018/54 E., 2021/377 K. Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı ... ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili, müvekkilinin 30.03.1997-16.04.2003 tarihleri arasında davalıya ait eczanede çalıştığını, bu sürelere ait hizmetlerinin SGK'ya bildirilmediğini hizmetlerinin tespitine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili, davanın hak düşürücü süreye uğradığını, davacının iddia ettiği dönemde işyerinde çalışmasının imkansız olduğunu davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir. Fer'i müdahil Kurum vekili, davacının bir kısım hizmetlerinin kurum kayıtlarında mevcut olduğunu, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında; Kurum kayıtları ile İl Sağlık Müdürlüğü kayıtlarına göre belirtilen tarihler arasında eczanenin davalının eşi olan...'a ait olduğu, bu şahsın 2012 tarihinde vefat etmesinden sonra ilgili eczaneyi murisin mirasçısı olan eşi ...'un işletmeye başladığı, tanık beyanlarının birlikte değerlendirilmesinde davacının tespitini istediği tarihler arasında davalı ve aynı zamanda dahili davalı şahısların murisi olan...'a kayıtlı ... Eczanesi isimli işyerinde eczacı teknisyeni olarak çalıştığı kanaatine varıldığı belirtilerek davacının 30.03.1997-16.04.2003 tarihleri arasında davalı ve dahili davalıların murisi...'a ait.... işyeri sicil nolu eczane işyerinde hizmet akdi ve asgari ücret karşılığı çalıştığının ve bu çalışmalarının Kuruma bildirilmediğinin tespitine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... ve fer'i müdahil Kurum vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davalı vekili, davanın hak düşürücü süre içinde açılmadığını, davacının emeklilik tarihini öne alabilmek için kötüniyetle ve gerçek dışı iddialarla dava açtığını, fiili çalışmasının varlığının hiçbir somut delil ile ispat edilmediğini, salt tanık anlatımları ile karar verilmiş olmasının doğru olmadığını, davanın reddi gerektiğini ileri sürmüştür.