17. Hukuk Dairesi 2009/8768 E. , 2010/717 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş, davacı vekilince de duruşma talep edilmiş olmakla duruşma için tayin edilen 2.2.2010 Salı günü taraflardan gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacılar vekili, davalı ... adına kayıtlı, davalılar Sem
**17. Hukuk Dairesi 2009/8768 E. , 2010/717 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş, davacı vekilince de duruşma talep edilmiş olmakla duruşma için tayin edilen 2.2.2010 Salı günü taraflardan gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacılar vekili, davalı ... adına kayıtlı, davalılar Semra ve ... 'ın murisi ... idaresinde bulunan, davalı ...Ş. ne ZMSS ve İMSS poliçesi ile sigortalı aracın yaptığı kaza sonunda araçta yolcu olarak bulunan davacının murisi ... 'ın vefat ettiğini, davacının desteğini kaybettiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 3.000,00 TL maddi 70.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsilini, sigorta şirketinin maddi tazminattan sorumlu tutulmasını, talep etmiş, ıslah dilekçesi ile 37.682,43 TL maddi tazminatın 14.7.2006 tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili için ıslah etmiştir. Davalı ...Ş. vekili, davacıya 10.000,00 TL ödeme yaptıklarını, 4.409 TL tazminatın da davacıya havale edildiğini ancak kabul edilmediğini davanın reddini savunmuştur. Diğer davalılar vekili, davacı murisinin araçta hatır için taşındığını, murisin öldüğü tarihte işsiz olup düzenli geliri bulunmadığını, davanın reddini istemiştir. Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulü ile 37.682,43 TL maddi tazminattan taşımanın hatır taşıması olduğu kabul edilerek takdiren %10 oranında indirim yapılmasına ve sigorta şirketi tarafından ödenen 10.000,00 TL.nin mahsubundan sonra kalan 23.914,19 TL.nin 3.000,00 TL.na dava tarihinden, 20.914,19 TL.na ıslah tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan tahsiline, 20.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ...'dan tahsiline karar verilmiş hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Dava ölümle sonuçlanan trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat isteğine ilişkindir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre taraf vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2- Taraf vekillerinin diğer temyiz itirazları yönünden, Destekten yoksun kalma tazminatının belirlenebilmesi için ölenin gelir durumunun ve davacıya destek miktarının belirlenmesi gerekir. Mahkemece öncelikle davacıya ölen babası tarafından nafaka ödendiği belirtildiğine göre ölenin davacıya desteğinin belirlenebilmesi için nafakanın ödenip ödenmediğine ilişkin belgeler ve nafaka dosyası getirilmeli,ölenin son gelir durumunun belirlenmesi için sosyal ve ekonomik durum araştırması yapılarak, ölenin çalıştığı ve sahibi olduğu belirtilen şirket kayıtları, ticaret sicil dosyaları getirilerek gelir durumu ve davacıya destek miktarı belirlendikten sonra aktüerya uzmanından rapor alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken aylık nafaka miktarının yıllık gelir olarak kabulü ile tazminat hesabı doğru görülmemiştir. 3-Davacı vekilinin temyiz itirazları yönünden; A) Mahkemece sigorta şirketi tarafından yapılan 10.000 TL ödeme destekten yoksun kalma tazminatından mahsup edilmiş ise de dosya içeriğine göre davalı ...Ş. davacının desteğinin yolcu olarak bulunduğu aracın aynı zamanda ferdi koltuk sigorta şirketi de olup davacıya yapılan ödemenin ferdi kaza koltuk sigortası kapsamında yapıldığından destekten yoksun kalma tazminatından mahsup edilmesi doğru görülmemiştir. B)Davalı ... şirketi davalılara ait aracın Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası olup 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 99/1.maddesinde "sigortacının, kendisine tazminat ödenmesi için gerekli ihbar yapılıp, belgenin ibrazından itibaren 8 iş günü içinde ödeme yapacağı" hükme bağlanmıştır.Davalı sigortacı yönünden sigorta bedelini ödeme yükümlülüğü ancak bu tarihte, böyle bir başvuru olmadığı tak- dirde ise dava tarihinde doğmaktadır. Dava açılmadan önce davacı tarafından davalı ... şirketine müracaat edildiğine göre ihbar tarihi belirlenerek sekiz iş günü sonrasından itibaren faiz uygulanması, diğer davalılar yönünden de haksız fiil niteliğinde bulunan trafik kazası nedeniyle ihbar ve ihtara gerek olmaksızın olay tarihi itibariyle temerrüde düştüklerinden dava dilekçesi ile talep edilen tarihten itibaren faiz uygulanması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir. SONUÇ; Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle taraf vekillerinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle taraf vekillerinin temyiz itirazlarının kabulüne, 3 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, duruşmada vekille temsil olunmayan taraflar yararına vekalet ücreti taktirine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden taraflara geri verilmesine 2.2.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.