21. Hukuk Dairesi 2008/11029 E. , 2009/3078 K. MAHKEMESİ : İnebolu Asliye Hukuk (İş)Mahkemesi TARİHİ : 06/03/2008 Davacı, murisinin iş kazası sonucu ölümünden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, yetkisizliğine karar vermiştir. Hükmün davalılardan HDI Sigorta A.Ş vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla d…
**21. Hukuk Dairesi 2008/11029 E. , 2009/3078 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : İnebolu Asliye Hukuk (İş)Mahkemesi TARİHİ : 06/03/2008 Davacı, murisinin iş kazası sonucu ölümünden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, yetkisizliğine karar vermiştir. Hükmün davalılardan HDI Sigorta A.Ş vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. Dava, trafik iş kazası sonucu ölen işcinin hak sahiplerinin uğramış olduğu maddi ve manevi zararın giderilmesi istemine ilişkindir. Davada uyuşmazlık yetkili mahkemenin belirlenmesi noktasında toplanmaktadır. Davalıların süresinde ve yöntemince yetki ve itirazında bulunduğu dosya içeriğinden anlaşılmaktadır. Davanın yasal dayanağını oluşturan 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanununun 5.maddesinde;” İş Mahkemelerinde açılacak her dava açıldığı tarihte dava olunanın Türk Medeni Kanunu gereğince ikametgahı sayılan yer mahkemesinde bakılabileceği gibi, işçinin işini yaptığı işyeri için yetkili mahkemede de bakılabilir, bunlara aykırı sözleşme muteber sayılmaz ”hükmü öngörülmüştür.Öngörülen bu düzenleme kamu düzenine ait bir yetki kuralı olup emredici kural olduğundan bu mahkeme dışında başka bir mahkemenin sözleşme ile yetkili kılınması imkanı yoktur.Yetkinin kamu düzenine ait olduğu hallerde yetki itirazı ilk itiraz olmayıp taraflar her zaman bu itirazda bulunabilecekleri gibi mahkemede her zaman yetkili olup olmadığını kendiliğinden inceler. Bütün bunlardan başka, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 9/2 maddesine görede, davalı birden fazla ise, dava bunlardan birinin ikametgahının bulunduğu yer mahkemesinde de açılabilir. Somut olayda, iş kazası Bafra ili sınırları içinde cereyan etmiş ise de davanın açıldığı İnebolu İş mahkemesi ,hem davalı iş veren M.K.’in ikametgah mahkemesi, hem de davacıların murisleri C.K.nın işini yaptığı iş yeri için yetkili mahkeme olduğundan davacıların yetkili mahkemede davalarını açmış oldukları açıktır. Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın iş kazasının meydana geldiği Bafra İş Mahkemesi'nin yetkili olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde, davalı HDL Sigorta A.Ş.’nin bu yönü amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ:hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 03.03.2009 gününde oybirliği ile karar verildi.