14. Hukuk Dairesi 2015/4669 E. , 2016/7496 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVALILAR : ... Davacı ... tarafından, davalılar ... ve ... aleyhine 14.05.2014 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 12.11.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelen
**14. Hukuk Dairesi 2015/4669 E. , 2016/7496 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVALILAR : ... Davacı ... tarafından, davalılar ... ve ... aleyhine 14.05.2014 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 12.11.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, ortaklığın giderilmesi isteğine ilişkindir. Davacı, muristen kalan 3 adet traktör ve bir minibüs üzerindeki ortaklığın, mirasçılar arasında taksim suretiyle giderilmesini istemiştir. Davalı-birleşen dosya davacısı ..., dava konusu traktörler ve minübüs dışında davaya konu edilmeyen murise ait traktör ekipmanları bulunduğunu, bunların 1 adet holsan marka 1 tonluk ilaçlama makinesi, .... marka traktör çapa makinesi, 1 adet 4'lü traktör pulluğu, 1 adet çizi(evlek) pulluğu, 1 adet hidrolikli traktör ızgarasının olduğunu, murise ait araçlar ve ekipmanları üzerindeki ortaklığın mümkün olması halinde aynen taksim suretiyle, aynen taksim mümkün olmaması halinde satış suretiyle giderilmesini talep etmiştir. Mahkemece, araç, traktör ve ekipmanlar üzerindeki ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmiştir. Hükmü, davacı temyiz etmiştir. Taşınır mal niteliğindeki araçlar için maktu harç tahsiline karar verilmesi gerekir. Hüküm sonucunun harca ilişkin 7. bendinde, dava konusu taşınmazın satış bedelinden nispi harç alınması şeklinde yanılgılı hüküm kurulması doğru görülmemiş ise de bu husus kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK'nın 438/7. maddesi uyarınca hüküm ./.. .... sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm sonucunun B fıkrasının 7. bendinde yer alan ''Satış bedeli üzerinden binde 11,38 oranında hesaplanacak karar ve ilam harcından peşin alınan 25.20 TL'nin mahsubu ile bakiyesinin taraflardan hisseleri oranında alınmasına'' cümlesinin çıkarılarak yerine ''25,20 TL maktu karar ve ilam harcı peşin alındığından tahsiline yer olmadığına'' cümlesinin eklenmesine hükmün DEĞİŞTİRİLMİŞ ve DÜZELTİLMİŞ bu şekli ile ONANMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine 26.09.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.