10. Hukuk Dairesi 2023/1069 E. , 2023/1037 K. MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi SAYISI : 2020/280 E., 2022/575 K. DAVALILAR :1-... vekili Avukat ... 2- ... vekili Avukat ... DAVA TARİHİ : 15/10/2012 HÜKÜM/KARAR : Davanın reddi TEMYİZ EDER : Davacı vekili Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen hizmet tespiti davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir. İlk Derece Mahk…
**10. Hukuk Dairesi 2023/1069 E. , 2023/1037 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi SAYISI : 2020/280 E., 2022/575 K. DAVALILAR :1-... vekili Avukat ... 2- ... vekili Avukat ... DAVA TARİHİ : 15/10/2012 HÜKÜM/KARAR : Davanın reddi TEMYİZ EDER : Davacı vekili Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen hizmet tespiti davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili, müvekkilinin davalı Bakanlığa bağlı Erciş Yahya Kemal Beyatlı İlköğretim Okulu'nda Eylül 1992 tarihinden Eylül 2008 tarihleri arasında kalorifer, temizlikçisi işçisi olarak çalıştığını, yaz tatillerinde ise okulun tamirat, boya, badana işlerine ve okulun bakımı ile ilgilendiğini belirterek hizmet süresinin tespitine karar verilmesini istemiştir. II. CEVAP Davalı Kurum vekili, davanın zamanaşımına uğradığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı Bakanlık vekili, cevap dilekçesi sunmamıştır. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin 20.02.2018 tarihli ve 2012/824 E., 2018/145 K., sayılı kararıyla; davanın kısmen kabul, kısmen reddine karar verilmiştir. IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı 1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı SGK vekilince istinaf başvurusunda bulunulması ve Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi üzerine davalı kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur. Daire kararında dosya kapsamında, dinlenen tanık beyanlarından davacının bir dönem okul içindeki kantini işlettiği ancak adına vergi kaydı olmadığı hususu ile tanıklardan okulda idarecilik yapmış olan ...,...'in davacının düzenli olarak işyerinde çalışmadığına dair beyanları karşısında; Mahkemece, öncelikle tanık olarak beyanlarına başvurulan kişilerin hangi dönemlerde çalıştıkları belirlenerek, davaya konu dönemde derslik ve öğrenci sayısı ile okul kapasitesi tanıklardan sorulmak suretiyle davacının, davalı işveren yanındaki çalışmalarının niteliği, süresi, çalışmanın kısmi olup olmadığı belirlenmeli, davacının kantin işlettiği dönemin net olarak belirlenmesi ile bu sürede çalışmasını sürdürüp sürdürmediği, çalışmanın mevcut olması halinde geriye kalan zaman içinde ne kadar süre çalıştığı belirlenmesi, tanık beyanları nazara alınarak çalışma süresinin 2006 yılı Eylül ayında sonlandığının gözönünde bulundurulması gereğine işaret edilerek karar bozulmuştur. B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile somut uyuşmazlıkta davacı hakkında davalı kurum tarafından feri müdahil SGK'na Sosyal Sigortalar İşlemler Yönetmeliğinde belirtilen evraklardan tanzim edilmediği; eldeki davanın 16.02.2012 tarihinde açıldığı; tespiti istenen son çalışmanın 2006 yılı olduğu; hizmetin geçtiği yılın sonu olan 31.12.2006 tarihinden itibaren beş yıl içerisinde eldeki davanın açılması gerektiği; bu çerçevede davanın açılabileceği son tarihin 31.12.2011 olduğu; hak düşürücü süre geçirildikten sonra ikame edilen davanın dinlenme olanağının bulunmadığı gerekçesiyle davanın hak düşürücü süre yönünden reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri 1. Davacı vekili, bozma ilamında hak düşürücü süreden bahsedilmediği, davanın ispatlanmış olması nedeniyle davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğini beyanla İlk Derece Mahkemesince verilen kararın bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacının davalı Bakanlığa bağlı Erciş Yahya Kemal Beyatlı İlköğretim Okulu'nda Eylül 1992 tarihinden Eylül 2008 tarihleri arasında geçen çalışma sürelerinin tespitine ilişkin isteminin hak düşürücü süreye uğrayıp uğramadığı noktasında toplanmaktadır. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 506 ve 5510 sayılı Kanunun ilgili maddeleri. 3. Değerlendirme 1.Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2.Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde ve özellikle bozma ilamında, tanık beyanları nazara alınarak çalışma süresinin 2006 yılı Eylül ayında sonlandığının gözönünde bulundurulması gerektiğinin belirtilmesi, bu doğrultuda bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada hizmetin geçtiği yılın sonu olan 31.12.2006 tarihinden itibaren beş yıl içerisinde eldeki davanın açılması gerektiği; bu çerçevede davanın açılabileceği son tarihin 31.12.2011 olduğu; hak düşürücü süre geçirildikten sonra ikame edilen davanın dinlenme olanağının bulunmadığı gerekçesiyle davanın hak düşürücü süre yönünden reddine dair verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 09.02.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. ...