7. Hukuk Dairesi 2013/117 E. , 2013/239 K. Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü: Dava, taşınmaz üzerinde bulunan muhtesatın aidiyetinin tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, önceki günlü hükmün Yargıtay bozma ilamı ile kesinleştiği gerekçesi ile davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş ise…
**7. Hukuk Dairesi 2013/117 E. , 2013/239 K.** **"İçtihat Metni"** Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü: Dava, taşınmaz üzerinde bulunan muhtesatın aidiyetinin tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, önceki günlü hükmün Yargıtay bozma ilamı ile kesinleştiği gerekçesi ile davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş ise de varılan sonuç yasal düzenlemelere uygun düşmemiştir. Hükmün hangi hususları kapsayacağı 6100 Sayılı HMK’nun 297.maddesinde belirtilmiştir. Ayrıca hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir. Bozma kararından sonra bozmaya uyularak verilen hüküm yeni bir hükümdür. Bozmaya uyularak tesis edilen hükmün, tüm istekleri karşılar şekilde yeniden yazılması gerektiği kuşkusuzdur. Hal böyle olunca; Mahkemece bu yön gözetilmeden, hükmün diğer yönlerinin kesinleşmiş olduğundan bahisle “aynı konuda yeniden karar verilmesine yer olmadığına” şeklinde hüküm kurulması isabetsiz, davacının temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde davacı ...'a iadesine, 21.01.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.