9. Ceza Dairesi 2021/13893 E. , 2023/1183 K. "" SAYISI : 2015/628 E., 2016/34 K. SUÇ : Cinsel taciz HÜKÜM : Mahkumiyet Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271…
**9. Ceza Dairesi 2021/13893 E. , 2023/1183 K.** **"İçtihat Metni"** SAYISI : 2015/628 E., 2016/34 K. SUÇ : Cinsel taciz HÜKÜM : Mahkumiyet Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1. Adana 19. Asliye Ceza Mahkemesinin, 21.01.2016 tarihli ve 2015/628 Esas, 2016/34 Karar sayılı kararı ile sanığın cinsel taciz suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 105 inci maddesinin birinci fıkrasının ikinci cümlesi ve 50 nci maddesi uyarınca 4.800 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir. 2. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 03.07.2020 tarihli, 14-2016/122566 sayılı, onama talepli Tebliğname ile Daireye tevdi edilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ 1. Sanık müdafiinin temyiz istemi sübuta, 5237 sayılı Kanun'un 105 inci maddesinin ikinci cümlesinin uygulama alanının bulunmadığına ve dilekçesinde belirttiği diğer hususlara yöneliktir. 2. Katılanlar vekilinin temyiz istemi; hükmü temyiz etme iradesinden ibarettir. III. OLAY VE OLGULAR Sanığın önceden tanıdığı katılan mağdureyi 21.03.2015 tarihinde yolda gördüğü ve "Gel seninle şu eve gidelim ve sana orada 200 TL.para vereyim" dediği , 23.03.2015 tarihinde ise bu kez sanığın katılanların evine yüzünü kapatacak şekilde üzerine ceket atılı vaziyette geldiği ve ikametin kapısını çaldığı, o esnada içerde bulunan katılan mağdurenin kapıyı açması üzerine onu elinden tuttuğu ve yine ona "Beni bir yere kadar götürür müsün" dediği, katılan mağdurenin bağırması üzerine ağabeyi olan tanık ...'in olay yerine geldiği, sonrasında bu olayın polise intikal ettiği sanık savunması, katılan mağdurenin aşamalardaki istikrarlı beyanları, katılan ...'nın ve tanık anlatımları ile tüm dosya kapsamından sabittir. IV. GEREKÇE A. Sanık Müdafii İle Katılanlar Vekilinin Temyizleri Yönünden Yapılan İncelemede