3. Hukuk Dairesi 2024/3633 E. , 2025/2545 K. "" MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/674 E., 2024/1224 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : İzmir 19. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/175 E., 2022/487 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazı…
**3. Hukuk Dairesi 2024/3633 E. , 2025/2545 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/674 E., 2024/1224 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : İzmir 19. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/175 E., 2022/487 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili; sağlık sektöründe faaliyet gösteren, hem kamu hem de özel sağlık kurum ve kuruluşlarına tıbbi cihaz ve sarf malzeme satışı ile iştigal eden davacı şirketin, uhdesinde kalan ihaleler kapsamında yüklendiği mal teslimine dair edimini ihale sözleşme ve dokümanına uygun şekilde yerine getirdiğini, bunun karşılığında İdarelere faturalar tanzim ve teslim ettiğini ancak ihaleleri yapan İdareler tarafından söz konusu faturalara istinaden ihale sözleşme ve dokümanlarında belirtilen ödeme vadelerinde ödeme yapılmadığını, bu durumun tıbbi cihaz ve malzeme sektöründe faaliyet gösteren şirketlerin finansal olarak zor durumda kalmasına neden olduğunu, Hazine ve Maliye Bakanlığı tarafından yayımlanan 07.10.2020 tarihli ve 563478 sayılı yazısı kapsamında davacı şirket tarafından, davalı Rektörlük bünyesinde bulunan Döner Sermaye İşletmesinin tıbbi malzeme alımı sebebiyle 2017, 2018, 2019 ve 31.08.2020 tarihi itibarıyla muhasebe kayıtlarında yer alan toplam 4.513.304,18 TL alacağın, %25'ine tekabül eden 1.128.326,05 TL'lik kısmından feragat edildiğini, feragatin davacı şirketin özgür iradesi ve isteğiyle gerçekleşmemiş olduğunu, Hazine ve Maliye Bakanlığı ile davalı Rektörlük tarafından şirketin ekonomik olarak zor durumda kalmasından yaralanılmak suretiyle alacaklarından feragat edilmesinin sağlandığını ileri sürerek; feragat işleminin, irade bozukluğu halleri ve gabin nedeniyle iptali ile şimdilik 1.128.326,05 TL'nin her fatura için vade tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. II. CEVAP Davalı vekili; hak düşürücü süre itirazında ve zamanaşımı def'inde bulunarak, davacı tarafından feragat edilen kısmın haricindeki alacağın davacının özgür iradesi ile feragat etmesi neticesinde düzenlemeye uygun olarak ödeme yapıldığını, davacıya yönelik bireysel bir düzenlemenin söz konusu olmadığını, davacı yanca yapılan ödemeler sırasında ihtirazı kayıt ileri sürülmemiş olduğunu, tacir olan davacı şirketin, ticaretine ait bütün faaliyetlerinde basiretli bir tacir gibi davranma yükümlülüğünün bulunduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI