9. Hukuk Dairesi 2021/7832 E. , 2021/11716 K. MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılardan G4S Güvenlik Hizmetleri A.Ş. vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, davacının davalılara ait işyerinde özel güvenlik …
**9. Hukuk Dairesi 2021/7832 E. , 2021/11716 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılardan G4S Güvenlik Hizmetleri A.Ş. vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, davacının davalılara ait işyerinde özel güvenlik personeli olarak çalıştığını, iş sözleşmesinin işveren tarafından haklı bir sebep olmadan feshedildiğini, fazla ücretinin eksik ödendiğini beyan ederek kıdem tazminatı ve ihbar tazminatı ile birlikte bir kısım işçilik alacaklarının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar Cevabının Özeti: Davalı ...Ş. vekili, iş sözleşmesinin davacının vardiya amirine haber vermeksizin ve hiç bir mazeret göstermeksizin görev yerine gitmemesi sebebiyle haklı nedenle feshedildiğini, işyerinde vardiyalı çalışma düzeni bulunduğunu ileri sürerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Diğer davalı ... Yan San İhtisas Organize San Bölgesi vekili, davacının kurum çalışanı olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece verilen kararın Dairemizin... karar sayılı ilamı ile bozulması üzerine, bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Temyiz Başvurusu: Kararı, davalı ...Ş. vekili temyiz etmiştir. Gerekçe: Mahkeme kararında yazılacak hususlar 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 297. maddesinde belirtilmiştir. Maddeye göre, hüküm sonucu kısmında gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, isteklerin her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların sıra numarası altında açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerekir. Öte yandan, kanunun aradığı anlamda oluşturulacak kısa ve gerekçeli kararın hüküm fıkralarının, açık, anlaşılır, çelişkisiz ve uygulanabilir olması gerekmekle birlikte, kararın gerekçesinin de, sonucu ile tam bir uyum içinde, o davaya konu maddi olguların mahkemece nasıl nitelendirildiğini, kurulan hükmün hangi sebeplere ve hukuksal düzenlemelere dayandırıldığını ortaya koyacak, kısaca maddi olgular ile hüküm arasındaki mantıksal bağlantıyı gösterecek nitelikte olması gerekir. Zira tarafların o dava yönünden, hukuk düzenince hangi sebeple haklı veya haksız görüldüklerini anlayıp değerlendirebilmeleri ve Yargıtayın hukuka uygunluk denetimini yapabilmesi için, ortada, usulüne uygun şekilde oluşturulmuş, hükmün hangi sebeple o içerik ve kapsamda verildiğini ayrıntılarıyla gösteren, ifadeleri özenle seçilmiş ve kuşkuya yer vermeyecek açıklıktaki bir gerekçe bölümünün ve buna uyumlu hüküm fıkralarının bulunması zorunludur. Kısa karar ile gerekçeli karar çelişkisi, Yargıtay İçtihatları Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 10.04.1992 tarihli ve 1991/7 esas, 1992/4 karar sayılı ilamı gereğince bozma sebebidir. Somut uyuşmazlıkta, kısa kararda kıdem tazminatı alacağının brüt 2.778,74 TL olduğu tespit edilerek sonra bu miktarın 780,48 TL' sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline 1.998,26 TL' sinin davalı... Hizmetleri A.Ş'den tahsiline; ihbar tazminatı alacağının ise brüt 2.475,91 TL olduğu tespit edilerek bu alacağın 884,25 TL' sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 1.591,66 TL' sinin davalı... Hizmetleri A.Ş ' den tahsiline dair hüküm kurulmasına rağmen, gerekçeli kararın “hüküm” kısmında “2.778,74 T brüt kıdem tazminatı alacağı ile 2.475,91 TL brüt ihbar tazminatı alacağının davalı... Hizmetleri A.Ş 'den tahsiline” karar verilerek, kısa karar ile gerekçeli karar arasında açık biçimde çelişki oluşturulmuştur. Kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki oluşturulması tek başına bozma sebebi olup, kararın bu yönden bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan hükmün yukarıda açıklanan sebeplerden BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair temyiz sebeplerinin bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 14.09.2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi.