(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi 2012/9539 E. , 2012/29878 K. "" MAHKEMESİ :... Mahkemesi DAVA : Davacı, fark ücret, sorumluluk zammı, ... ücreti, elbise bedeli ve ilave tediye ile ikramiye alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde duruşmalı olarak taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş ise de; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 s…
**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi 2012/9539 E. , 2012/29878 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :... Mahkemesi DAVA : Davacı, fark ücret, sorumluluk zammı, ... ücreti, elbise bedeli ve ilave tediye ile ikramiye alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde duruşmalı olarak taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş ise de; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438. maddesi gereğince duruşma isteğinin miktardan reddine ve incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı, 11.11.2003 tarihinde ... Valiliği ... Grubu İçme Suyu Birliğinde atıksu arıtma tesisisinde çalışmaya başladığını, 27.04.2009 tarihli devir protokolü ile tesisin ... Genel Müdürlüğüne devredildiğini, 01.05.2009-01.10.2009 tarihleri arasında taşeron ... A. Ş. işçisi olarak, bu tarihten sonra da davalılardan ... Ltd. Şti. ve ... Ltd. Şti. ortak girişimi işçisi olarak çalıştırılmaya devam edildiğini, ... Genel Müdürlüğünün devir protokolü gereği devraldığı tesislerdeki personelleri kendi kadrosunda çalıştırmadığını muvazalı olarak taşeron işçisi olarak çalıştırdığını, ... personelinin sahip olduğu ekonomik ve sosyal hakların yarısını aldığını, ... işçileri ile aynı oranda ücret alması gerektiğinin ve tüm sosyal haklarla beraber ücretinin tespiti ile 01.05.2009 tarihinden dava tarihine kadar olan döneme ait işçilik alacaklarının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı .... İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili, davacının müvekkili şirket çalışanı olmadığını, davacının ... Valiliğine bağlı kurumlarda çalıştığını, asıl işverenin ... Valiliği olduğunu, 27.04.2009 tarihinde de ... Genel Müdürlüğüne devredildiğini, bu işlemler yapılırken davacının hiçbir itirazının olmadığı gibi yapılan işlemlere karşı dava açmadığını, muvafakat ettiğini, idareyle yapılan sözleşmede belirlenen işçi ücretlerini ödemekle mükellef olduğunu, 01.10.2009 tarihinde tüm maaş ve özlük hakları işçinin sözleşme ile bağlı bulunduğu kurum olan ... Genel Müdürlüğünce düzenlendiğini, yapılan sözleşme gereği müvekkil firmanın ücret belirlemesinin söz konusu olmadığını, müvekkil firmanın idarece hazırlanan şartnamede belirlenen ücretleri ödemekle yükümlü olduğunu, zamanaşımı ve husumet itirazı olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.