4. Hukuk Dairesi 2013/10786 E. , 2014/6732 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 4. Asliye Hukuk Mahkemesi (Kapanan Pendik 2. Asliye Hukuk Mahkemesi) TARİHİ : 03/04/2012 NUMARASI : 2012/23-2012/239 Davacı E.. B.. vekili Avukat E. K. tarafından, davalı Z.. K.. aleyhine 13/01/2012 gününde verilen dilekçe ile menfi tespit istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 03/04/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı tarafından süresi içinde ist
**4. Hukuk Dairesi 2013/10786 E. , 2014/6732 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 4. Asliye Hukuk Mahkemesi (Kapanan Pendik 2. Asliye Hukuk Mahkemesi) TARİHİ : 03/04/2012 NUMARASI : 2012/23-2012/239 Davacı E.. B.. vekili Avukat E. K. tarafından, davalı Z.. K.. aleyhine 13/01/2012 gününde verilen dilekçe ile menfi tespit istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 03/04/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, menfi tespit istemine ilişkindir. Mahkemece, istemin kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, avukat olan davalının vekalet ücreti alacağını tahsil etmek için hem kendisi hem de müvekkili aleyhine icra takibi başlattığını, süresinde itiraz etmediğinden takibin kesinleştiğini, ancak davalıya herhangi bir borcunun bulunmadığını belirterek, menfi tespit isteminde bulunmuştur. Davalı, feragat ile sonuçlanan işlerde her iki tarafın vekalet ücreti alacağından müteselsilen sorumlu olduğunu, bu nedenle davacının isteminin haksız olduğunu belirterek, davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, davalının ancak kendi müvekkilinden vekalet ücreti isteyebileceği, asıl alacak feragat ile sona erdiğinden karşı yandan bu yönde bir istemde bulunamayacağı benimsenerek, davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmiştir. Avukatlık Yasası'nın 165. maddesi uyarınca; iş sahibinin birden çok olması durumunda bunlardan her biri, sulh veya her ne suretle olursa olsun taraflar arasında anlaşmayla sonuçlanan ve takipsiz bırakılan işlerde her iki taraf avukatlık ücretinin ödenmesi yönünden avukata karşı dayanışmalı olarak (müteselsilen) sorumludurlar. Şu halde, tarafların kanıtları toplanıp bu çerçevede takip alacaklısı ile takip borçlusunun sulh olup olmadığı tartışılmalı, feragat nedeniyle sona eren icra takibinde alacaklı vekili olarak yer alan davalının yasa gereği hak ettiği vekalet ücreti alacağına hak kazandığının saptanması durumunda, bu alacağını icra takibinin iki tarafından da müteselsilen isteyebileceği kabul edilmelidir. Mahkemece açıklanan yönler gözetilmeyerek, eksik inceleme ve yerinde olmayan gerekçeyle istemin kabul edilmesi usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenle BOZULMASINA; bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 28/04/2014 gününde oyçokluğuyla karar verildi. KARŞI OY YAZISI Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün onanması görüşünde olduğumuzdan sayın çoğunluğun bozma kararına katılmıyoruz.28/04/2014