9. Hukuk Dairesi 2015/7455 E. , 2017/1971 K. MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile ücret, yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti, bayram tatili ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalılardan ... tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği…
**9. Hukuk Dairesi 2015/7455 E. , 2017/1971 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile ücret, yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti, bayram tatili ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalılardan ... tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: A) Davacı isteminin özeti: Davacı vekili, davacının 2010 yılı kasım ayı maaşının ve bir kısım işçilik alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, ücret, yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti ve genel tatil ücreti alacaklarını istemiştir. B)Davalı cevabının özeti: Davalı Ulusal Kanal vekili, alt işverenin davacıya olan borçlarının ödendiğine ilişkin denetimlerin yapıldığını ve alt işverenin davacıya borcu olmadığının görüldüğünü, iddia ve taleplerin yersiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı ..., davacının tüm haklarının ödendiğini, diğer davalı ile 29/04/2007 tarihinde çalışmaya başladığını, davacının 04/08/2010 tarihli protokolle 09/08/2010 tarihinde işe başladığını, daha önce davacının diğer davalı ile bir ilişkisi varsa bu durumun kendisini ilgilendirmeyeceğini, davacının kısmi süreli, haftada 6 gün 08:00-12:00 saatleri arasında çalıştığını, bu saatler dışında çalışmış ise kendisini ilgilendirmeyeceğini, diğer davalının ödeme güçsüzlüğü nedeni ile kendisi ile çalışamayacağı hakkındaki 28/10/2010 tarihli fesih bildirimi üzerine kendisinin davacıya iş aktinin diğer davalının talebi üzerine feshedildiğini ihbar öneli gereği 08/12/2010'a dek şirketimde çalışmaya devam edeceğini, bu tarihe dek günde 2 saat iş arama izni olduğunu belirttiğini, ama davacının 08/12/2010'a dek çalışması gerekirken bir daha işe gelmediğini, iddia ve taleplerin yersiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. C)Yerel Mahkeme kararının özeti: Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davacının 22/05/2007-24/11/2010 tarihleri arasında Klass Temizliğin elemanı olarak davalı Ulusal Kanal'ın temizlik işinde çalıştığı, en son asgari ücret aldığı, davalılar arasındaki iş ilişkisinin sona ermesi üzerine iş akdinin işveren tarafından feshedilmesi sebebi ile kıdem ve ihbar tazminatına hak kazandığı, dava tarihinden sonra yapılan ödeme düşüldükten sonra bakiye 350,32 TL ücret alacağı kaldığı, kullanıldırıldığı veya karşılığının ödendiği ispat edilemediğinden 42 gün yıllık izin alacağı olduğu, bayram günlerinde çalışma yapması nedeni ile bayram alacağı olduğu, haftalık 15 saat fazla süreli çalışma yapması nedeni ile fazla mesai alacağı olduğu kanaatine varıldığı, mazeretli ve raporlu olunan günler nedeni ile çalışılamayan günlerinde olabileceği dikkate alınarak takdiren %30 oranında indirim yapıldığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir. D)Temyiz: Karar süresi içinde ... - ... tarafından temyiz edilmiştir. E)Gerekçe: 1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı ...'in aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2- Ücretin ödendiğini işveren yazılı delil ile kanıtlamalıdır. Somut uyuşmazlıkta, “Kasım 2010 maaş" açıklaması ile davacıya ödeme yapıldığına ilişkin banka belgesinin banka işlem tarihinin ne olduğu, davacıya para ödenip ödenmediği, ödendi ise hangi tarihte ödendiği ve ödeyen işverenin adı taraflardan sorulup gerekirse bankadan bunlar araştırılarak, bu ödeme belgesindeki firma numarası da gözetilerek bu ödemenin ücret alacağından mahsup edilip, edilmeyeceğinin değerlendirilmemesi hatalıdır. 3-Fazla mesai ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti ile yıllık izin ücreti alacaklarının net miktarlarının hesaplanmasında gelir vergisi ve damga vergisi yanında sigorta priminin ve işsizlik priminin de düşülmesi gerektiğinin düşünülmemesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir. F)SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 16/02/2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.