4. Hukuk Dairesi 2022/6719 E. , 2024/1622 K. "" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2022/162 Değişik İş, 2022/162 Karar SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ SAYISI : 2022/İHK-827 DAVA TARİHİ : 12.08.2021 HÜKÜM/KARAR : Davacı İtirazının Kabulü/Davanın Kabulü SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ SAYISI : K-2021/152052 Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın reddine karar verilmiştir. Karara davacı vekili t…
**4. Hukuk Dairesi 2022/6719 E. , 2024/1622 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2022/162 Değişik İş, 2022/162 Karar SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ SAYISI : 2022/İHK-827 DAVA TARİHİ : 12.08.2021 HÜKÜM/KARAR : Davacı İtirazının Kabulü/Davanın Kabulü SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ SAYISI : K-2021/152052 Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın reddine karar verilmiştir. Karara davacı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın kabulüne karar verilmiştir. İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; 28.10.2020 tarihinde plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen aracın bisiklet sürücüsü davacıya çarpması ile meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacının yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 5.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş; ıslah dilekçesi ile talebini 228.588,95 TL'ye yükseltmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; araç türünün belirsiz olması durumunda bu husus açıklığa kavuşturulmadan plakası tespit edilemeyen araç yönünden ...'na sorumluluk yüklenemeyeceğini, 50 cc altı araçlarda Trafik Sigortası yaptırma mecburiyeti olmadığından ...'nın sorumlu olmadığını, tazminat hesaplamasında TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz uygulanması gerektiğini, asgari ücretin esas alınması gerektiğini, sunulu maluliyet raporunun yürürlükteki yönetmelik hükümlerine aykırı olduğunu, tarafların kusur durumlarının tespiti gerektiğini, davacı lehine 1/5 oranında vekâlet ücreti takdir edilmesi gerektiğini asgari ücretten hesap yapılmalı, sorumluluklarının teminat miktarı ile sınırlı olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile raporun kazanın üzerinden henüz 6 ay geçmemişken düzenlendiği, başvuran tarafta kas-iskelet sisteminde meydana gelen rahatsızlık sebebi ile engellilik meydana geldiğinden en az bir yıl süre ile düzelmenin olmadığının tespitinin gerektiği, alınan rapor ile her ne kadar özür oranları tespit edilmiş ise de devam edecek tedavi süreçleri ile bu hususun değişiklik göstereceği bu durumda usulüne uygun geçerli bir rapordan söz edilemeyeceği yönünde kanaat oluştuğu, başvuran tarafından sunulan raporun iş bu yönetmeliğe aykırı düzenlenmesi tam ve eksiksiz başvuruya aykırılık taşıdığından başvurunun başvuru şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiştir. IV. İTİRAZ A. İtiraz Yoluna Başvuranlar