19. Hukuk Dairesi 2014/1974 E. , 2014/5312 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı ... vekili ile süresi içinde davalı şirket vekilince 10.12.2013 tarihli temyiz isteminin reddine yönelik olarak verilen ek kararın davalı şirket vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müve
**19. Hukuk Dairesi 2014/1974 E. , 2014/5312 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı ... vekili ile süresi içinde davalı şirket vekilince 10.12.2013 tarihli temyiz isteminin reddine yönelik olarak verilen ek kararın davalı şirket vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili ile davalı şirket arasında imzalanan Finansal Kiralama Sözleşmesi gereği kira bedellerinin ödenmemesi üzerine ihtarname gönderildiğini, ancak borcun ödenmediğini belirterek sözleşme konusu malların aynen iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar yargılamaya katılmamıştır. Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı şirket ve davalı ... tarafından temyiz edilmiş, 10/12/2013 tarihli ek karar ile davalı şirketin eksik temyiz harcı ve posta masraflarını tebligata rağmen yatırmadığı gerekçesiyle temyiz isteminin reddine karar verilmiş, ek karar davalı şirket vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Mahkeme ilamı davalı ...'ya 18/11/2013 tarihinde tebliğ edilmiş, ancak adı geçen davalı vekilinin hükmü 15 günlük temyiz süresi geçtikten sonra 07/01/2014 tarihinde temyiz ettiği görülmüştür. Süresinden sonra yapılan temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1.6.1990 tarihli ¾ sayılı İçtihadı Birleştirme Kararına göre Yargıtay tarafından da karar verilebileceği benimsenmiş olduğundan, davalı ... vekilinin temyiz isteminin süreden reddine karar verilmiştir. 2-Davalı ... İnş...Ltd şirketinin temyizi, HUMK 434/3 maddesine dayalı olarak verilen temyiz isteminin reddine ilişkin yerel mahkemenin 10/12/2013 tarihli ek kararına yöneliktir. Anılan şirketin HUMK 434/3 maddesi uyarınca çıkarılan ve tebliğ edilen ihtara rağmen süresinde eksik nisbi temyiz harcı ile temyiz masraflarını yatırmamış olması nedeniyle hükmü temyiz etmemiş sayıldığından temyiz isteminin reddine ilişkin ek karar usul ve yasaya uygun olduğundan onanması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz isteminin süreden reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle mahkemenin davalı şirket yönünden " temyiz isteminin reddine" dair 10/12/2013 tarihli ek kararının ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 18.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.