6. Hukuk Dairesi 2014/578 E. , 2014/2163 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İzmir 6. Sulh Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 19/12/2012 NUMARASI : 2011/1236-2012/1481 Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali ve tahliye davasına dair karar, davalılar ve davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kira alacağının tahsili ve kiralananın tahliyesi amacıyla yapılan takibe vaki itirazın ipta
**6. Hukuk Dairesi 2014/578 E. , 2014/2163 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : İzmir 6. Sulh Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 19/12/2012 NUMARASI : 2011/1236-2012/1481 Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali ve tahliye davasına dair karar, davalılar ve davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kira alacağının tahsili ve kiralananın tahliyesi amacıyla yapılan takibe vaki itirazın iptali ve kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece davacı davasını ispatlayamadığından davanın reddine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından ve katılma suretiyle davacı tarafından temyiz edilmiştir. 1-)Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına, davalılardan Ö.. S..'nın kiracı olduğunun davacı tarafından kanıtlanamamasına göre davalıların tüm davacının, davalılardan Ö.. S.. hakkındaki davanın reddine yönelik temyiz itirazları yerinde değildir. 2-)Davacının, davalılardan R.. S.. hakkındaki hükme yönelik temyiz itirazlarına gelince; Davacı 28.07.2011 tarihinde başlattığı icra takibi ile aylık 500 TL'dan Mayıs, Haziran, Temmuz 2011 ayları kira bedeli toplamı 1500 TL'nın tahsilini istemiştir. Davaya konu taşınmaz 01.04.2009 tarihinde davacı tarafından satın alınmış olup tapuda kayden malik davacıdır. Her ne kadar davalı Refik vekili taşınmazın gerçek malikinin müvekkili olduğunu iddia etmişse de, tapulu taşınmazlarda mülkiyet resmi şekilde geçeceğinden tapunun iptaline karar verilmedikçe davacının malik olduğunun kabulü zorunludur. Davalı R.. S..'nın öncesinde kiracı olduğunu kabul ettiği kiralananın davacı tarafından satın alınması ile davacı önceki malikin halefi olduğundan, davalı R.. S..nın yeni malikin kiracısı olduğunun kabulü gerekir. Davalı R.. S.., kiralanan taşınmaz davacı tarafından alındıktan sonra kira sözleşmesinin sona erdiğini ispatlamakla yükümlüdür. Kaldı ki davalı tarafından 29.12.2009 tarihinde 7,5 aylık kira parası açıklaması altında 1595,00 TL davacıya ödeme de bulunulduğuna ilişkin banka dekontu da bulunmaktadır. Davalı tarafından önceki malik döneminde kiracı olduğu taşınmazın davacı tarafından satın alındıktan sonra sona erdiği davalı tarafından kanıtlanmadığına göre, taraflar arasında devam eden kira sözleşmesindeki bedel üzerinde durularak işin esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile bu davalı hakkındaki davanın reddine karar verilmesi doğru değildir. Hüküm bu nedenle bozulmalıdır. SONUÇ: Yukarıda (2) nolu bentte yazılı nedenlerle davacının temyiz itirazlarının kabulü ile davalılardan R.. S.. hakkındaki hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 26.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.