11. Ceza Dairesi 2012/24505 E. , 2014/11104 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Vergi Usul Kanununa Muhalefet HÜKÜM : 1-2004 suç tarihine ilişkin 213 sayılı Kanunun 349/b-1, 765 sayılı TCK.nun 80, 59. maddeleri uyarınca netice 17 ay 15 gün hapis, 647 sayılı Kanunun 6. maddesi uyarınca erteleme 2- 2005 ve 2006 suç tarihlerine ilişkin 213 sayılı Kanunun 349/b-1, TCK.nun 43/1, 62/1. maddeleri uyarınca ayrı ayrı iki kez netice 18 ay 22 gün hapis, TCK.nun 51. maddeleri uyarınca
**11. Ceza Dairesi 2012/24505 E. , 2014/11104 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Vergi Usul Kanununa Muhalefet HÜKÜM : 1-2004 suç tarihine ilişkin 213 sayılı Kanunun 349/b-1, 765 sayılı TCK.nun 80, 59. maddeleri uyarınca netice 17 ay 15 gün hapis, 647 sayılı Kanunun 6. maddesi uyarınca erteleme 2- 2005 ve 2006 suç tarihlerine ilişkin 213 sayılı Kanunun 349/b-1, TCK.nun 43/1, 62/1. maddeleri uyarınca ayrı ayrı iki kez netice 18 ay 22 gün hapis, TCK.nun 51. maddeleri uyarınca erteleme 3- 2007 suç yılına ilişkin beraat Gerekçeli karar başlığında 20.10.2011 olarak yanlış yazılan karar tarihinin 19.10.2011 olarak mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmüş olup, müdafiinin temyiz isteminin sanık hakkında 2004-2005 ve 2006 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine ilişkin olduğu görülerek yapılan temyiz incelemesinde; I-Katılan vekilinin sanık hakkında "2007 takvim yılında sahte fatura düzenlemek" suçundan kurulan beraat hükmüne yönelen temyiz itirazlarının incelenmesinde; Katılanın yokluğunda verilen ve 7201 sayılı Tebligat Yasasına uygun olarak 10.11.2011 tarihinde tebliğ edilen hükmün, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 310. maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süre geçtikten sonra, katılan vekili tarafından 18.11.2011 tarihinde temyiz edildiği anlaşıldığından vaki temyiz isteminin aynı Yasanın 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE, II-Müdafiinin sanık hakkında "2004 takvim yılında sahte fatura düzenlemek" suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelen temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen “2004 takvim yılında sahte fatura düzenlemek” suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte olan ve sanık lehine olan 765 sayılı TCK'nun 102/4, 104/2. maddelerinde öngörülen 7 yıl 6 aylık olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, aynı Yasanın 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK'nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK’nun 223/8. maddeleri gereğince istem gibi DÜŞÜRÜLMESİNE, III-Müdafiinin sanık hakkında “2005 ve 2006 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek” suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelen temyiz itirazlarının incelenmesinde; 1-Sanık hakkında 2005 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçundan açılan kamu davasında, dosya arasında bulunan vergi suçu/tekniği raporları ve diğer bilgi ve belge içeriklerinden sanığın 2005 yılında düzenlediği iddia edilen sahte fatura bilgilerine yer verilmediğinin anlaşılması karşısında, gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde belirlenmesi bakımından, öncelikle katılan kurumdan sanığın yetkilisi olduğu şirketin 2005 yılında düzenlediği fatura dökümlerinin ve bu faturaları verdiği mükelleflerin ayrıntılı bilgilerinin istenmesi, varsa bu faturaları alan/kullanan mükellefler hakkında vergi suçu raporu düzenlenip düzenlenmediği, kamu davası açılıp açılmadığının araştırılması ve rapor düzenlendiğinin/kamu davası açıldığının tespiti halinde raporlar ve ilgili dava dosyalarının duruşmaya getirtilerek incelenmesi bu davayı ilgilendiren bilgi ve belgelerin onaylı örneklerinin dosya arasına alınması, faturaları alan/kullanan şirket yetkililerinin tanık sıfatıyla beyanlarına başvurulmasından sonra sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması, 2-Kabule görede; a) 2005 takvim yılında işlendiği iddia edilen suç bakımından sanığın aynı takvim yılı içerisinde farklı dönemlerde sahte fatura düzenleyip düzenlemediği araştırılarak, ancak değişik zamanlarda düzenlediğinin tespiti halinde TCK'nun 43/1. maddesindeki zincirleme suç hükümlerinin uygulanması gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile zincirleme suç hükümlerinin uygulanmasına karar verilmesi, b)2005 ve 2006 takvim yıllarında işlenen suçlar bakımından hükümden önce, 08.02.2008 günlü 26781 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasanın 562. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nun 231 ve TCK'nun 7/2. maddeleri gereğince, dosyada bulunan adli sicil kaydına göre eldeki davaya konu suç tarihinden sonra hüküm verilen ve kesinleşen sabıkasının engel teşkil etmediği de nazara alınarak sanık hakkında “hükmün açıklanmasının geri bırakılması” kararı verilip verilmeyeceği hususunun tartışılmaması, Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 05.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.