8. Hukuk Dairesi 2013/24259 E. , 2014/17303 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Çanakkale İcra Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 22/04/2013 NUMARASI : 2013/235-2013/233 Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüld
**8. Hukuk Dairesi 2013/24259 E. , 2014/17303 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Çanakkale İcra Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 22/04/2013 NUMARASI : 2013/235-2013/233 Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: KARAR Alacaklı M.. G.. tarafından borçlular H. A. ve B. G. aleyhine ilama dayalı olarak başlatılan takipte borçlular adına kayıtlı 17 H 0004 ve 17 H 0002 sayılı halk otobüsleri hatlarına ihtiyati haciz konulduğu, hatların haczinin usulsüz olduğu iddiası ile hacizlerin kaldırılması istemiyle Çanakkale Belediye Başkanlığı'nın şikayette bulunduğu, Mahkemece, istemin kabulüyle hacizlerin kaldırılmasına karar verildiği anlaşılmaktadır. İcra ve İflas Kanunu ve takip hukuku ilkelerine göre asıl olan alacaklının alacağına kavuşmasını sağlamak olduğundan, kural olarak borçluların tüm mallarının haczi mümkündür. Bir malın haczedilememesi için yasal düzenlemenin bulunması zorunludur. Haczedilmezlik istisnai bir durum olduğundan, bu yöndeki düzenlemelerin de dar yorumlanması gerekir. Ticari hayatta sürekli olarak alım ve satıma konu olan halk otobüs hatlarının ekonomik bir değerinin bulunmadığı ileri sürülemez. Kaldı ki, takipte şikayet başvurusunda bulunan Belediye Başkanlığı'nın alacaklı yada borçlu sıfatının bulunmadığı ve şikayette hukuki menfaatinin de bulunmadığı anlaşılmaktadır. Bu durumda, Mahkemece, şikayetçinin takipte taraf sıfatı ve şikayette hukuki menfaati bulunmadığı nazara alınarak, öncelikle şikayetin usulden reddine karar verilmesi gerekirken, yasa ve süreklilik kazanan Yargıtay uygulamalarına aykırı olarak, şikayetin esastan incelenerek yazılı gerekçeyle haczin kaldırılması yönünde hüküm kurulması isabetsizdir. SONUÇ: Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Mahkemece kararının yukarıda yazılı nedenlerle 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. ve İİK'nun 366. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 29.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.