19. Hukuk Dairesi 2015/4783 E. , 2015/8056 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi İHBAR OLUNAN : ... Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul,kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin üye işyeri olarak davalı banka nezdinde bir hesaba sahip olduğunu, a
**19. Hukuk Dairesi 2015/4783 E. , 2015/8056 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi İHBAR OLUNAN : ... Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul,kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin üye işyeri olarak davalı banka nezdinde bir hesaba sahip olduğunu, ancak söz konusu hesaba pos cihazı vasıtasıyla Temmuz 2006-Temmuz 2008 tarihleri arasında geçen paraların müvekkiline ödenmediğini,yetkisiz kişiye ödendiğini, bankaya gönderilen ihtarnameye rağmen olumlu sonuç alınamadığını, alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı ile durduğunu belirterek, itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 04/08/2011 havale tarihli dilekçesinde, 107.455,00 TL'lik dekontta müvekkili şirket yetkililerinin imzalarının olmadığının tespit edildiğini, dolayısıyla davalarının 18.104,00 TL'lik kısmını atiye bıraktıklarını belirterek, icra takibinin asıl alacak 107.455,00 TL üzerinden devamına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin davacıya borcunun olmadığını, söz konusu hesaba davacıya teslim edilen pos cihazı ile gerçekleştirilen işlemlerden aktarılan paraların yatırıldığını, yine davacının bankadan çekmiş olduğu kredinin geri ödemelerinin gerçekleştirildiğini, davacının hesabında gerçekleştirilen işlemlerden haberdar olmadığı yönündeki iddiasının hayatın olağan akışına uymadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece toplanan delillere göre; davacı şirketi temsil yetkisi bulunmayan dava dışı ...'ın imzasına yapılan ödemeler tutarının 107.455,00 TL olduğu, hesaba nakten yatan paraların bu tutardan düşülmesi gerektiği, buna göre usulsüz yapılan ödeme tutarının 83.800,00 TL olduğu, bu ödemelerden dolayı davacı şirketin zararının bulunup bulunmadığının tespit edilemediği, ancak yetkisiz kişiye yapılan ödemelerin iki yıl gibi uzunca bir süreye yayılmasına rağmen davacı şirketin bu süreçte herhangi bir itirazının bulunmadığı, bu işlemleri benimseyip onayladığı, dolayısıyla bu miktar yönünden davanın reddinin gerektiği, bunun yanında davalı bankanın üzerinde müşteri imzası bulunmayan 20/09/2006 tarihli fişle yapılan 5.000,00 TL'lik ödemeden dolayı davacı şirkete karşı sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 5.000,00 TL asıl alacağa yönelik itirazın iptaline ve takibin bu miktar üzerinden devamına karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. .../... Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlerden davalıdan alınmasına, fazla yatırılan peşin harcın istek halinde davacıya iadesine, 01.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.