11. Ceza Dairesi 2021/11152 E. , 2022/16337 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Sahte fatura düzenleme ... ... ... Sanık ... hakkında “2008, 2009, 2010, 2011 ve 2012 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme” suçlarından kurulan beraat hükümlerine yönelik katılan vekilinin temyizi ile sanık ... hakkında aynı suçlardan kurulan mahkûmiyet hükümlerine yönelik sanık müdafiin temyizinin incelenmesinde; 1. Sanıklar hakkında “2008, 2009, 2010, 2011 ve 2012 takvim yıllarında sahte f
**11. Ceza Dairesi 2021/11152 E. , 2022/16337 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Sahte fatura düzenleme ... ... ... Sanık ... hakkında “2008, 2009, 2010, 2011 ve 2012 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme” suçlarından kurulan beraat hükümlerine yönelik katılan vekilinin temyizi ile sanık ... hakkında aynı suçlardan kurulan mahkûmiyet hükümlerine yönelik sanık müdafiin temyizinin incelenmesinde; 1. Sanıklar hakkında “2008, 2009, 2010, 2011 ve 2012 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme” suçlarından açılan kamu davasında; sanık ...’in, sanık ...’nın abisi olan ...’a “C” plakalı minibüsünü işletmesi için kiraladığını, bir süre sonra ...’ın yanına gelerek aracın yenilenmesi gerektiğini, bunun için kredi çekeceklerini söyleyerek vekaletname istediklerini, hemşehri olmaları nedeniyle güvenip vekaletname verdiğini, sanık ve abisinin bu vekaletname ile adına şirket kurduklarını, şirketle ilgisinin bulunmadığını savunması, sanık ...’nın, şirkete ortak olduğunu ancak fiilen çalışmadığını, fatura düzenlemediğini ifade etmesi, tanık olarak dinlenen ...’ın, sanık ...’in şirket kuracağını öğrendiğinde kardeşi ... ’yı önerdiğini, şirketle ilgisinin olmadığını, fatura düzenlemediğini belirtmesi, sanıkların ortağı olduğu şirketin anılan yıllarda düzenlediği faturaların büyük bir kısmının ...Turizm ... Ltd.Şti. adına düzenlendiği ve dosya kapsamına göre bu şirketin tanık ...’a ait olduğunun anlaşılması karşısında; gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından: a) Sanıkların ortağı olduğu Lüks ... Turizm ... Ltd. Şti. ye ait işe başlama bildirimi, yoklama fişleri, matbaa basım bilgi formları, vergi dairesine sunulan beyanname, vekaletname ve diğer belge asıllarının bulunduğu tarh dosyasının ilgili vergi dairesinden; suçlara konu fatura asıllarının ise, bu faturaları kullanan mükelleflerden veya bu mükelleflerin ve sanıkların bağlı bulunduğu vergi dairesinden sorulmak suretiyle getirtilip dosya içine konulmasından sonra faturalar ve belgeler sanıklara gösterilerek yazı ve imzaların kendilerine ait olup olmadığının sorulması, yazı ve imzaların kendilerine ait olmadığını söyledikleri takdirde; ...’ın tanık olarak çağrılması, duruşmada çekinme hakkı hatırlatıldıktan sonra faturalar ve belgeler gösterilerek yazı ve imzaların kendisine ait olup olmadığının sorulması, b) Tanığın da faturalardaki yazı ve imzaların kendisine ait olmadığını söylemesi halinde sanıklar ve tanığın temin edilecek yazı ve imza örnekleri ile faturalar ve belgelerdeki yazı ve imzaların kime ait olduğu hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılması, c) Faturalardaki yazı ve imzaların, tanığa ait olduğunun belirlenmesi halinde, bu kişi hakkında suç duyurusunda bulunulması ve dava açıldığı takdirde bu dava ile birleştirilmesi, d) Faturalardaki yazı ve imzaların sanıklara ve tanığa ait olmadığının anlaşılması halinde ise; aa- Faturaları kullandığı belirlenen mükellefler hakkında karşıt inceleme raporu düzenlenip düzenlenmediğinin ilgili vergi dairesinden sorularak, düzenlenmiş ise onaylı örneklerinin getirtilmesi, bb- Aynı mükellefler hakkında dava açılıp açılmadığını araştırılması; dava açılmış ise, dosyalarının getirtilerek incelenmesi ve bu davayla ilgili belgelerin onaylı örneklerinin çıkartılarak dosya içine konulması, cc- Faturaları kullanan şirket yetkilileri veya kişilerin, CMK'nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakları hatırlatılarak tanık sıfatıyla dinlenmesi; kendilerinden, sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak kimden aldıklarının, sanıkları tanıyıp tanımadıklarının ve faturaların alınması konusunda sanıkların bir iştirakinin bulunup bulunmadığının sorulması, 2. Sanıklar hakkında hükümlerden sonra 15.04.2022 tarihinde Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren, 7394 sayılı Kanun’un 4 ve 5. maddeleriyle değişik 213 sayılı Kanun’un 359. maddesinin 3, 4, 5 ve 6. fıkra hükümleri uyarınca 5237 sayılı TCK'nin 7/2. maddesi de gözetilerek öncelikle lehe Kanun’un tespit edilip uygulama yapılması ve her iki Kanunla ilgili uygulamanın gerekçeleriyle birlikte denetime olanak verecek şekilde ayrıntılı olarak kararda gösterilmesi ve tüm deliller birlikte tartışılarak sanıkların hukuki durumlarının belirlenmesinde zorunluluk bulunması, Bozmayı gerektirmiş, katılan vekili ve sanık ... müdafiin temyiz sebepleri bu nedenlerle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükümlerin BOZULMASINA, 18.10.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.