10. Hukuk Dairesi 2016/6844 E. , 2018/7024 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, ilamında belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Dava, 02.12.2009 tarihl
**10. Hukuk Dairesi 2016/6844 E. , 2018/7024 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, ilamında belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Dava, 02.12.2009 tarihli trafik-iş kazası sonucu ölen sigortalının hak sahiplerine bağlanan gelirlerden oluşan 81.775,29TL Kurum zararının şimdilik 71.553,37TL’sının tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla ve bakiye poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olmak üzere rücuan tahsili istemine ilişkindir. Sigorta şirketleri, sigortaladığı aracın sürücüsü ile şayet tespit edilmişse araç malikinin kusurlarıyla ve poliçe limitleriyle sınırlı biçimde zarardan sorumlu tutulabilirler. Sigorta Şirketlerinin 2918 sayılı Kanun kapsamında poliçeye dayalı akdi sorumluluğu nedeniyle poliçe limitini teşkil eden miktar, Kurumun rücu davasından önce sigortalı ya da hak sahiplerine ödediğinin geçerli belgelerle kanıtlanması durumunda; Sigorta Şirketlerinin mükerrer ödeme ile karşı karşıya bırakılmaması bakımından ödediği miktar kadar sorumlu tutulmaması gerekir. Olay tarihi itibariyle yürürlükte olan 5510 sayılı Kanunun 21/4. maddesinde; “İş kazası, meslek hastalığı ve hastalık, üçüncü bir kişinin kusuru nedeniyle meydana gelmişse, sigortalıya ve hak sahiplerine yapılan veya ileride yapılması gereken ödemeler ile bağlanan gelirin başladığı tarihteki ilk peşin sermaye değerinin yarısı, zarara sebep olan üçüncü kişilere ve şayet kusuru varsa bunları çalıştıranlara rücû edilir.” hükmü yer almaktadır. Davalı ... şirketi zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi kapsamında, hak sahiplerine 55.009,00TL’yi dava açılmadan önce 03.05.2010 tarihinde ödediğini savunmuştur. Eldeki davada, hak sahiplerine bağlanan ilk peşin sermaye değerli gelirin 81.775,29TL olduğu ve davalı ... şirketinin, Kurumun rücu alacağından sorumlu olduğu ilk peşin sermaye değerinin yarısının kusur karşılığı olan 30.665,73TL’den fazla miktarı hak sahiplerine ödediği iddiasında bulunduğu anlaşılmakta olup, Mahkemece; yukarıda açıklanan ilkeler gözetilmek suretiyle ödeme iddiası üzerinde durularak, ödeme yapılıp yapılmadığı, yapılmışsa tarih ve miktarı dayanağı belgeler, özellikle imzalı ve onaylı dekont örnekleri getirtilerek, yöntemince araştırıldıktan sonra, bahsi geçen ödemenin yapıldığının anlaşılması halinde eldeki davanın reddine karar verilmesi gerekirken, eksik araştırma ve yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. O halde, taraf vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 25.09.2018 gününde oybirliği ile karar verildi.