19. Hukuk Dairesi 2015/11557 E. , 2016/2369 K. TARİHİ : 07.03.2013 NUMARASI : 2012/203-2012/508 DAVACI : .. DAVALI : .. Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda verilen yetkisizlik kararı sonrasında yetkili mahkemeye gönderme talebi olmadığından ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın açılmamış sayılmasına yönelik olarak verilen ek kararın süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R -…
**19. Hukuk Dairesi 2015/11557 E. , 2016/2369 K.** **"İçtihat Metni"** TARİHİ : 07.03.2013 NUMARASI : 2012/203-2012/508 DAVACI : .. DAVALI : .. Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda verilen yetkisizlik kararı sonrasında yetkili mahkemeye gönderme talebi olmadığından ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın açılmamış sayılmasına yönelik olarak verilen ek kararın süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili tarafından davalıya bayilik sözleşmesi imzalandığında verilen teminat mektubunun haksız yere nakde çevrildiğini belirterek, teminat mektubu bedeli olan 35.000-TL' nin tazmin tarihinden itibaren ticari temerrüt faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının bayilik sözleşmesi uyarınca müvekkiline olan borçları nedeniyle teminat mektubunun nakde çevrildiğini, ayrıca HMK'nun 6. maddesi uyarınca müvekkilinin ikametigahi olan Küçükçekmece..i genel yetkili olduğundan, davanın yetki nedeniyle reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; ..tarihli karar ile..yetkili olduğundan bahisle yetkisizlik kararı verildiği, bu kararın taraflara tebliğ edilerek 10.01.2013 tarihinde kesinleştiği, taraflarca HMK 'nın 20.maddesi uyarınca kararın kesinleştiği tarihten itibaren iki haftalık süre içerisinde dava dosyasının yetkili Mahkemeye gönderilmesi için talepte bulunulmadığı gerekçesiyle, ..sayılı ve 07.03.2013 tarihli ek karar ile davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, ek karar davalı vekilince temyiz edilmiştir. Davanın açılmamış sayılmasına dair verilen ek kararda HMK 331/2. madde uyarınca davalı yararına vekalet ücretine karar verilmesi gerekirken, bu yönde bir karar verilmemiş olması nedeniyle ek kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle, 07.03.2013 tarihli ek kararın BOZULMASINA peşin harcın istek halinde iadesine, 16/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.