17. Hukuk Dairesi 2013/19631 E. , 2015/6229 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, ...'nun sevk ve idaresindeki davacı..yolcu olarak bulunduğu araç ile davalıların sürücüsü, trafik sigortacısı, ve işleteni olan
**17. Hukuk Dairesi 2013/19631 E. , 2015/6229 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, ...'nun sevk ve idaresindeki davacı..yolcu olarak bulunduğu araç ile davalıların sürücüsü, trafik sigortacısı, ve işleteni olan aracın çarpışması sonucu yaşanan kazada davacıların yaralandığını, kazanın davalı tarafın kusurundan kaynaklandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile davacı .. için 500,00 TL işgücü kaybı ve iki davacı için 5.000,00'er TL manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş iken; ıslah dilekçesi ile talebini arttırmıştır. Davacı Hüseyin Kandaş vekili, aracın trafik sigortacısı olduğu gerekçesi ile birleşen davada, davalı ...den 50.000,00 TL işgücü kaybı tazminatının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Daval. Şirketi vekili, davanın reddini savunmuştur. Usulüne uygun tebligata rağmen diğer davalılar davaya cevap vermemişlerdir. Davalı.. vekili, aracın şirkete sigortalı olmadığını belirterek davanın husumetten reddini talep etmiştir. Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak; davanın 160.994,86 TL'nin davalı ..Poliçe limiti ile temerrüd tarihi olan 25.08.2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'dan olay tarihi olan 27.08.2005 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı Hüseyin'e verilmesine,..açısından açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine, 5.000 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ..dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı Hüseyin'e verilmesine, davacı ... için talep edilen manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiş; hüküm davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, trafik kazasından kaynaklanan yaralanma nedeni ile maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davacı ...'nun yaralanmadığı gerekçesi ile manevi tazminat isteminin reddine karar verilmiştir. BK.nun 47.(6098 sy TBK 56)maddesi hükmüne göre, hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Bu para tutarı aslında ne tazminat, ne de cezadır. Çünkü mamelek hukukuna ilişkin zararı karşılanmasını amaç edinmediği gibi kusurlu olana yalnız hukukun ihlalinden dolayı yapılan bir kötülüklerde değildir. Aksine olarak zarara uğrayanda bir huzur duygusu doğurmaktadır. Aynı zamanda ruhi ızdırabın dindirilmesini amaç edindiğinden tazminata benzer bir fonksiyonu da vardır. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. 22.6.1966 gün ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararının gerekçesinde, takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlarda açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden hakim bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir. Bu durumda, meydana gelen trafik kazası sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amacıyla tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli, kusur oranları, dosya içinde bulunan yaralamaya konu ceza dosyasından davacı ...'nun kemik kırığı oluşacak şekilde yaralandığı ve yargılamaya konu dava dosyasında ,,,ı Başkanlığından alınan rapora göre de iki ay iş göremez durumda bulunduğu gözetilerek, davacı Hasan Toçu için de uygun bir manevi tazminat takdir etmek gerekirken hatalı gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulması isabetli bulunmamıştır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan gerekçelerle davacı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile verilen hükmün, BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı ...'ya geri verilmesine 30.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.