19. Hukuk Dairesi 2017/5057 E. , 2019/4930 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki asıl ve birleşen tazminat davasının bozmaya uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde asıl ve birleşen davada davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Asıl davada davacı vekili, davacının davalı
**19. Hukuk Dairesi 2017/5057 E. , 2019/4930 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki asıl ve birleşen tazminat davasının bozmaya uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde asıl ve birleşen davada davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Asıl davada davacı vekili, davacının davalının bayisi olduğunu,... Mamulleri ve Alkollü İçkiler Piyasası Düzenleme Kurumu tarafından davacının işyerinde sahte etiketli sigaraların tespit edildiği gerekçesi ile ...Belgesinin iptal edildiğini, 95 TL'lik güvenli mala el konulduğunu ve 651 TL bedelli teminat mektubunun nakde çevrilerek irat kaydedildiğini, bu olay nedeniyle davacının işçisi hakkında verilen beraat kararının kesinleşmesine rağmen müvekkilinin bayilik haklarının iade edilmediğini, maddi ve manevi zararın oluştuğunu belirterek fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla 10.000 TL manevi, 5.000 TL maddi tazminatın ihtarname tarihinden, 651 TL teminat mektubu bedelinin paraya çevrilme tarihinden ve 95 TL el konulan malların bedelinin el koyma tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında talebini ıslah ederek toplam 69.813,12 TL'ye yükseltmiştir. Asıl davada davalı vekili, Toptan Satıcılık Belgesinin iptal kararının müvekkili ile ilgisinin bulunmadığını belirterek husumet, yetki ve zamanaşımı itirazında bulunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, davanın kısmen kabulüne, 651,00 TL teminat tutarından kaynaklanan asıl alacağın ve ayrıca dava tarihine kadar işlemiş 935,34 TL faizin, 95,00 TL el konulan maldan kaynaklanan asıl alacağın ve ayrıca dava tarihine kadar işlemiş 145,91 TL faizin, taktiren 17.433,50 TL mahrum kalınan kardan kaynaklanan tazminatın, bu tazminatın 5.000,00 TL'lik kısmı için dava tarihine kadar işlemiş 7.183,89 TL faizin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, teminat mektubu ve el konulan mallar için asıl alacak miktarlarına dava tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, mahrum kalınan kar tazminatının 12.433,50 TL'sine dava tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, Tekel 2000 marka sigaraya yönelik tazminat isteminin ve manevi tazminat isteminin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekilleri tarafından temyizi üzerine Dairemizin 2014/5155 esas ve 2014/ 9534 karar sayılı ve 20.05.2014 tarihli kararı ile “1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin husumet, yetki ve zamanaşımına yönelik temyiz itirazları ile davacı vekilinin manevi tazminat talebinin reddine yönelik temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.2-BK 53 (TBK. 74.) maddesi uyarınca ceza mahkemesindeki beraat kararı bağlayıcı değilse de beraat kararında maddi vakıaya ilişkin olarak sabit görülen hususlar mahkemeyi bağlayacağından sahte sigaraların davalıdan fatura karşılığı satın alındığı yönündeki ceza mahkemesi kararı nedeniyle sözleşmenin haksız feshedildiği anlaşılmıştır. BK 44 maddesi (TBK 52.madde) koşulları oluşmadığı halde mahkemece bu yöndeki yetersiz bilirkişi raporu esas alınıp tespit edilen brüt mahrum kalınan kardan indirim yapılması ve mahkemece sözleşmenin haksız feshedildiği ve sahte sigaraların davalıdan fatura ile satın alındığı kabul edildiği halde davacının bedelini ödemek zorunda kaldığı ve el konulan sahte sigaralara ilişkin bedelin tazminine karar verilmemesi yerinde değildir. Mahkemece yeniden bilirkişi incelemesi yaptırılarak sözleşmenin haksız feshi nedeniyle davacının mahrum kaldığı karın tespit edilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve yanılgılı gerekçe ile yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir. ” gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir. Bozmadan sonra davacı vekili asıl dava ile birleştirme istemli olarak ek dava açarak, kök dosyada alınan bilirkişi raporunda daha fazla alacağın hesaplanması, ıslah hakkının kalmaması nedeniyle 5.930 adet sigara bedeli olan 26.680 TL ana paranın avans faizi olan 8.668,44 TL'sini, toptan satıcılık belgesinin iptali nedeniyle yoksun kaldığı kar alacağı 35.061,77 TL' sinden bakiye alacak ve avans faizi miktarı olan 61.226 TL anaparaya 16.05.2005 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte toplamda 69.894,44 TL ‘nin tahsilini talep ve dava etmiştir. Birleşen davada davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda,taraflar arasında 25.09.2003 tarihinde 3 yıl süreli olarak Gezici –Mamul ...- Toptan Satıcılık Sözleşmesi imzalandığı ve davacının sözleşme ile davalının ... Toptan Satıcılığı'nı üstlendiği,kaçak/sahte ... mamulleri satışı nedeniyle davacının satış belgesi iptal edildiği,davacı çalışanı ... ile bazı bayiler hakkında TCK 345 ve 363. maddesine muhalefet suçlaması ile açılan ceza davasında yapılan yargılama sonucunda, Boyabat Asliye Ceza Mahkemesi'nin 16.05.2005 tarih, 2005/152 E.- 2005/156 K. sayılı kararı ile, "Sanıkların üzerlerine atılı suçu işlediklerine dair mahkumiyetlerine yeterli ve inandırıcı delil bulunmadığından ayrı ayrı beraatlarine" karar verildiği, kararın Yargıtay 11. Ceza Dairesi’nin 19.11.2007 gün ve 2005/11626 Esas, 2007/8093 Karar sayılı ilamı ile onanarak kesinleştiği,bozma sonrası alınan bilirkişi raporu ve ek rapor kapsamları itibariyle ve uyulan bozma ilamı doğrultusunda asıl davanın kısmen kabulüne 651,00 TL teminat tutarından kaynaklanan asıl alacağın ve ayrıca dava tarihine kadar işlemiş 935,34 TL faizinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, sadece asıl alacak miktarı olan 651,00 TL'ye dava tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, 95,00 TL el konulan maldan kaynaklanan asıl alacağın ve ayrıca dava tarihine kadar işlemiş 145,91 TL faizinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, sadece asıl alacak miktarı olan 95,00 TL'ye dava tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, mahrum kalınan kardan kaynaklanan 34.867,89 TL tazminatın davalıdan alınıp davacıya verilmesine, bu miktara 20.08.2013 ıslah tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, Tekel 2000 marka sigaraya yönelik tazminat istemini yönünden; 26.680 TL tazminatın davalıdan alınıp davacıya verilmesine, bu miktara 11.07.2011 dava tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine, davacı tarafın yasal koşulları bulunmayan manevi tazminat isteminin reddine,birleşen İstanbul 13 Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2016/616 Esas sayılı dosyasında; davanın kabulü ile Tekel 2000 marka sigaraya yönelik tazminat istemi bakımından 11.07.2011 dava tarihine kadar işlemiş 8.668,44 TL faiz alacağının ve ayrıca mahrum kalınan kar yönünden 193,88 TL asıl alacak ile 20.08.2013 ıslah tarihine kadar işlemiş 61.226,00 TL faiz alacağının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bu miktarlardan sadece 193,88 TL’lik asıl alacak kısmına 20.08.2013 ıslah tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, faize faiz işletilmesine yönelik talep yerinde görülmediğinden reddine karar verilmiş, hüküm asıl ve birleşen dosyada davalı vekilince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, asıl ve birleşen davada davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2- Davacının kaçak aldığı için el konulan sigaraların bedellerinden kaynaklanan zararının hesaplanmasında davacının el konulan kaçak sigaralarının 594 paket olduğu tutanak ile sabit olduğu halde 5930 adetmiş gibi kabul edilip hesaplama yapılması böylelikle davacının bu kalem alacağının fazla hesaplanması doğru olmamış, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde temyiz eden asıl ve birleşen dava davalısına iadesine, 24/10/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.