TÜRKİYE CUMHUR İYETİ ANAYASA MAHKEMES İ BİRİNCİ BÖLÜM KARAR NAZMİYE ALEV DEN İZ BAŞVURUSU (Başvuru Numaras ı: 2018/33405) Karar Tarihi: 26/5/2022 Başvuru Numaras ı: 2018/33405 Karar Tarihi : 26/5/2022 1BİRİNCİ BÖLÜM KARAR Başkan : Hasan Tahsin GÖKCAN Üyeler : Hicabi DURSUN Recai AKYEL Selahaddin MENTE Ş İrfan FİDAN Raportör : Berrak YILMAZ Başvurucu : Nazmiye Alev DEN İZ Vekili : Av. Selim SEYMAN I. BAŞVURUNUN KONUSU 1. Başvuru, t ıbbi ihmal sonucu olu şan zarar ın tazmini istemiyle aç ılan tam
TÜRKİYE CUMHUR İYETİ ANAYASA MAHKEMES İ BİRİNCİ BÖLÜM KARAR NAZMİYE ALEV DEN İZ BAŞVURUSU (Başvuru Numaras ı: 2018/33405) Karar Tarihi: 26/5/2022 Başvuru Numaras ı: 2018/33405 Karar Tarihi : 26/5/2022 1BİRİNCİ BÖLÜM KARAR Başkan : Hasan Tahsin GÖKCAN Üyeler : Hicabi DURSUN Recai AKYEL Selahaddin MENTE Ş İrfan FİDAN Raportör : Berrak YILMAZ Başvurucu : Nazmiye Alev DEN İZ Vekili : Av. Selim SEYMAN I. BAŞVURUNUN KONUSU 1. Başvuru, t ıbbi ihmal sonucu olu şan zarar ın tazmini istemiyle aç ılan tam yarg ı davas ında hakkaniyete ayk ırı karar verilmesi nedeniyle adil yarg ılanma hakk ının; yarg ılaman ın uzun sürmesi nedeniyle de makul sürede yarg ılanma hakk ının ihlal edildi ği iddialar ına ilişkindir. II. BAŞVURU SÜREC İ 2. Başvuru 7/11/2018 tarihinde yap ılm ıştır. 3. Başvuru, başvuru formu ve eklerinin idari yönden yap ılan ön incelemesinden sonra Komisyona sunulmu ştur. 4. Komisyonca ba şvurunun kabul edilebilirlik incelemesinin Bölüm taraf ından yap ılmas ına karar verilmi ştir. 5. Başvuru belgelerinin bir örne ği bilgi için Adalet Bakanl ığına gönderilmi ştir. Bakanl ık görüşünü bildirmi ştir. III. OLAY VE OLGULAR 6. Başvuru formu ve eklerinde ifade edildi ği şekliyle olaylar özetle şöyledir: Başvuru Numaras ı: 2018/33405 Karar Tarihi : 26/5/2022 27. Başvurucu do ğum belirtilerinin ba şlamas ı üzerine 16/2/2001 tarihinde İstanbu l Üniversitesi Cerrahpa şa T ıp Fakültesinde 26 hafta 5 günlük prematüre çocuk dünyay a getirmiştir. Bebek ayn ı gün yeni do ğan bak ım ünitesine yat ırılm ış, ciddi boyutta iki sepsis atlatm ış ve takiben kullan ılan ilaçlar ın etkisi ile de üçüncü kez kandida sepsisi geçirmi ştir. Bebeğin rutin göz muayenelerinde fark edilen ve ilk olarak bir gözde "stage 1" diğerinde "0" olarak saptanan ROP daha sonraki takiplerde "stage 2" ve "1" olarak belirlenmi ş ve takibinde "stage 5" e kadar ilerlemi ş ve her iki göz görmez duruma gelmi ştir. 8. Başvurucunun beyan ına göre 17/4/2001 tarihinde bebe ğin uzman doktor taraf ından yap ılan muayenesinde 24/4/2001 günü tekrar gelmeleri, 25/4/2001 günü kriyoterapi uygulanmas ının gerekebilece ği hat ırlat ılm ıştır. 30/4/2001 günü yap ılan muayenede bebe ğin her iki gözüne tresholun te şhisi konulmu ş, ertesi günü ameliyat planlanm ış, 4/5/2001 tarihinde kriyoterapi yap ılm ıştır. Nihayet 10/5/2001 günü yap ılan muayene sonras ında doktor taraf ından bir daha kriyoterapi yap ılamayaca ğı belirtilmi ş ve taburcu olmas ının beklendi ği günlerde bebek aspire edilmi ştir. Davac ılar ın CRP testi istemelerine ra ğmen bu istek üç gün sonra gerçekle ştirilmiş, normal s ınırı 6 olan CRP testi bebekte 192 olarak saptanm ış, tekrar ında da buna yak ın sonuç ortaya ç ıkmas ına rağmen antibiyotik tedavisine bir gün gecikmeyle ba şlanm ıştır. 2001 y ılı Haziran ay ı ortas ında asprisasyon pönomonisinden dolay ı antibiyotik tedavisine ba şlanmamakta ısrar edilmi ş, 15/6/2001 tarihinde sabaha kar şı bebek hipoksiye ve bradikardiye girmi ş, doğru müdahalenin yap ılmas ıyla tekrar yo ğun bak ım tedavisine al ınan bebeğe antibiyotik tedavisi ba şlanm ıştır. 9. Başvurucu 18/12/2002 y ılında İstanbul 1. İdare Mahkemesinde İstanbul Üniversitesi Rektörlü ğü (İdare) aleyhinde dava açarak hatal ı tedavi sonucu kal ıcı hasar meydana geldi ğini iddia ederek maddi ve manevi zararlar ının tazminini talep etmi ştir. 10.İstanbul 1. İdare Mahkemesi (Mahkeme) Adli T ıp Kurumunda (ATK) bilirki şi incelemesi yapt ırılmas ına karar vermi ştir. ATK 3. Adli T ıp İhtisas Kurulu taraf ından haz ırlanan 20/2/2006 tarihli raporda; bebe ğin 2/4/2001 ve 17/5/2001 tarihleri aras ında alt ı yedi kez göz muayenesi geçirerek retinopatisinin de ğerlendirildi ğinin görüldü ğü, takip çizelgesine bak ıldığında klinik tablonun progressiv olarak ilerledi ği ve 4/5/2001 tarihindeki krioterapinin her iki gözdeki e şik hastal ık tan ısını takiben yap ıldığının tespit edildi ği, 13/4/2011-30/4/2001 tarihleri aras ında ROP randevusu verilmekle beraber muayene yap ıldığını gösteren kay ıtlar ın mevcut olmad ığı, bu süreçteki geli şmenin hastal ığın ilerlemesine neden olabilece ği, ancak ne derecede etkiledi ğinin bilinemeyece ği ifade edilmiştir. Raporda ayr ıca çocuktaki mevcut di ğer risk faktörlerinin de (dü şük doğum ağırlığı, uzun süreli ventilatör tedavisi, hidrosefali ve komplikasyonlar ı) sonucu a ğırlaştırıcı katk ısının gözönünde bulundurulmas ı gerektiği, mevcut hâliyle gözdeki rahats ızlık nedeniyle yüzdeyüz oran ında meslekte kazanma gücünden kaybetmi ş say ılacağı ancak hekimlerin eyleminin bu orana katk ısının bilinemedi ği, bugünkü t ıbbi imkânlarla fonksiyon kayb ının önlenemeyece ği görüş ve kanaati belirtilmi ştir. 11. Rapor taraflara tebli ğ edilmiş, taraflarca rapora herhangi bir itirazda bulunulmad ığından karara esas al ınm ış ve Mahkeme 31/10/2006 tarihinde davan ın reddine karar vermi ştir. 12. Dan ıştay Onuncu Dairesi 31/3/2009 tarihinde hükmün bozulmas ına kara r vermiştir. Karar gerekçesinde; ATK raporunda göz hastal ıklar ı uzman ının imzas ının bulunmad ığı, sunulan sa ğlık hizmetinin kusurlu olup olmad ığının net olarak ortaya konulamad ığı belirtilmi ştir. Başvuru Numaras ı: 2018/33405 Karar Tarihi : 26/5/2022 313. Mahkeme bozma ilam ına uymuş ve bozma gerekçesinde vurgulanan hususlar ın açıklığa kavuşturulmas ı ve idarenin tazmin yükümlülü ğü aç ısından hizmet kusurunu n bulunup bulunmad ığı hususunun saptanmas ı ad ına dosyay ı Adli T ıp Genel Kuruluna göndermi ştir. 14. ATK'n ın 27/10/2011 tarihli raporunda, " ...bebeğin zaman ından önce dü şük doğum ağırlığı ile düşük apgarla do ğmuş olduğu, bu bebeklerde solunum güçlü ğü ve ROP gibi birçok komplikasyonun ortaya ç ıkmas ının beklenece ği, doğumdan itibaren şikayetlerine yönelik gereken tedavilerin yap ılmış olduğu, mevcut t ıbbi belgelerin tetkikinde daval ı idareye tedavi sürecindeki hekimlerin uygulamalar ı ile ilgili bir kusur tespit edilmedi ği..." ifadesine yer verilmi ştir. 15. Mahkeme 29/3/2012 tarihinde davan ın reddine karar vermi ştir. Karar gerekçesinde; ATK Genel Kurulu raporu özetlenerek, raporun hükme esas al ınabileceği, idarenin herhangi bir kusurunun bulunmad ığı vurgulanm ıştır. 16. Dan ıştay Onbeşinci Dairesi 11/3/2014 tarihinde karar ın ikinci kez bozulmas ına hükmetmi ştir. Karar gerekçesinde; ATK taraf ından düzenlenen her iki raporda da bebe ğe zaman ında teşhis ve müdahalelerde bulunulmad ığının ortaya konuldu ğu ancak personelin kusurunun bulunmad ığını belirtildi ği vurguland ıktan sonra, bebe ğin görme kayb ına uğramas ında hastanede sunulan sa ğlık hizmetinin etkisi olup olmad ığının net biçimde ortaya konulmas ı gerektiği ifade edilmi ştir. 17. Mahkeme 28/12/2015 tarihli karar ıyla bozma ilam ına karşı direnmiştir. Karar gerekçesinde; ATK raporlar ının hükme esas al ınabilir nitelikte oldu ğu, bebekte meydana gelen olumsuzlu ğun doğumdan itibaren geli şen komplikasyonlara ba ğlı olduğu, bebeğin tedavisinin gerekti ği gibi yap ıldığı, idare personelinin bebekte meydana gelen olumsuzlu ğa katk ısının anlaşılmas ının mümkün olmad ığı ifade edilmi ştir. 18. Başvurucu taraf ından temyiz edilen direnme karar ı Dan ıştay İdari Dava Daireleri Kurulu taraf ından 26/5/2016 tarihinde onanm ıştır ve karar düzeltme istemi de Dairenin 30/5/2018 tarihli karar ıyla reddedilmi ştir. 19. Nihai karar 8/10/2018 tarihinde ba şvurucuya tebli ğ edilmiştir. IV.İLGİLİ HUKUK 20.İlgili hukuk için bkz. Songül Serin (B. No: 2017/35648, 20/5/2021, 25-29) karar ı. V.İNCELEME VE GEREKÇE 21. Anayasa Mahkemesinin 26/5/2022 tarihinde yapm ış olduğu toplant ıda başvuru incelenip gere ği düşünüldü: A. Hakkaniyete Uygun Yarg ılanma Hakk ının İhlal Edildi ğine İlişkin İddia 1. Başvurucunun İddias ı ve Bakanl ık Görüşü 22. Başvurucu; sunulan sa ğlık hizmeti neticesinde bebe ğin kör kalmas ında ve genç yaşta ölmesinden kaynaklanan zarar ile idarenin eylemi aras ında illiyet ba ğının bulunmas ına Başvuru Numaras ı: 2018/33405 Karar Tarihi : 26/5/2022 4rağmen sağlık hizmetine kusur atfedilmemesi, ayr ıca kusursuz sorumluluk ilkesi de dikkate alınmaks ızın idare aleyhine açt ığı tazminat davas ının hakkaniyete ayk ırı şekilde reddedilmesi nedeniyle adil yarg ılanma hakk ının ihlal edildi ğini ileri sürmü ştür. 23. Bakanl ık görüşünde; somut olay ın ve yarg ılaman ın bir özeti yap ıldıktan sonra ihlal iddias ına dayanak olan hususlar ın ATK taraf ından tanzim olunan raporlar ile mahkeme karar ında etrafl ıca incelendi ği ve İdareye atf ı kâbil herhangi bir kusur izafe edilmedi ği, başvurucunun hastaneye müracaat ı üzerine t ıbbi gereklere uygun olarak tedavisi sağland ığından Anayasa'da güvence alt ına al ınan temel hak ve özgürlüklerinin kamu gücü taraf ından ihlal edildi ği yönündeki iddialar ının kabulünün mümkün bulunmad ığı vurgulanm ıştır. 2. Değerlendirme 24. Anayasa n ın "Hak arama hürriyeti" kenar ba şlıklı 36. maddesinin birinci f ıkras ı şöyledir: "Herkes, me şru vas ıta ve yollardan faydalanmak suretiyle yarg ı mercileri önünde davac ı veya daval ı olarak iddia ve savunma ile adil yarg ılanma hakk ına sahiptir." 25. Anayasa'n ın "Temel hak ve hürriyetlerin korunmas ı" kenar ba şlıklı 40. maddesinin üçüncü f ıkras ı şöyledir: "Kişinin, resmî görevliler taraf ından vâki haks ız işlemler sonucu u ğrad ığı zarar da, kanuna göre, Devletçe tazmin edilir. Devletin sorumlu olan ilgili görevliye rücu hakk ı sakl ıdır." 26. Anayasa'n ın "Yarg ı yolu" kenar başlıklı 125. maddesinin birinci ve yedinci fıkralar ı şöyledir: "İdarenin her türlü eylem ve i şlemlerine kar şı yarg ı yolu aç ıktır. ... ... İdare, kendi eylem ve i şlemlerinden do ğan zarar ı ödemekle yükümlüdür. " 27. Anayasa'n ın "Görev ve sorumluluklar ı, disiplin kovu şturulmas ında güvence" 129. maddesinin be şinci f ıkras ı şöyledir: "Memurlar ve di ğer kamu görevlilerinin yetkilerini kullan ırken işledikleri kusurlarda n doğan tazminat davalar ı, kendilerine rücu edilmek kayd ıyla ve kanunun gösterdi ği şekil ve şartlara uygun olarak, ancak idare aleyhine aç ılabilir. " 28. Anayasa Mahkemesi, olaylar ın başvurucu taraf ından yap ılan hukuki nitelendirmesi ile ba ğlı olmay ıp olay ve olgular ın hukuki tavsifini kendisi takdir eder ( Tahir Canan , B. No: 2012/969, 18/9/2013, 16). 29. Bu ba ğlamda ba şvurunun özel ko şullar ında başvuru formu bir bütün olarak değerlendirildi ğinde başvurucunun Anayasa ve Sözle şme nin ortak koruma alan ı içinde yer alan kişinin maddi ve manevi varl ığını koruma ve geli ştirme hakk ıyla ilgili olarak bir iddias ının bulunmad ığı gözetildi ğinde başvurucunun iddialar ının hakkaniyete uygun yarg ılanma hakk ı kapsam ında incelenmesi gerekti ği sonucuna ula şılm ıştır. Başvuru Numaras ı: 2018/33405 Karar Tarihi : 26/5/2022 530. Anayasa'n ın 36. maddesinde güvence alt ına al ınan adil yarg ılanma hakk ı maddi adaleti de ğil şeklî adaleti temin etmeye yönelik güvenceler içermektedir. Bu bak ımdan adil yarg ılanma hakk ı davan ın taraflardan biri lehine sonuçlanmas ını garanti etmemektedir. Adil yarg ılanma hakk ı temel olarak yarg ılama sürecinin ve usulünün hakkaniyete uygun olarak yürütülmesini teminat alt ına almaktad ır (M.B. [GK] , B. No: 2018/37392, 23/7/2020 , 80). 31. Anayasa n ın 148. maddesinin dördüncü f ıkras ında, kanun yolunda gözetilmesi gereken hususlara ili şkin şikâyetlerin bireysel ba şvuruda incelenemeyece ği belirtilmi ştir. Bu kapsamda ilke olarak mahkemeler önünde dava konusu yap ılm ış maddi olay ve olgular ın kan ıtlanmas ı, delillerin de ğerlendirilmesi, hukuk kurallar ının yorumlanmas ı ve uygulanmas ı ile uyuşmazl ıkla ilgili var ılan sonucun adil olup olmamas ı bireysel ba şvuru konusu olamaz. Ancak bireysel ba şvuru kapsam ındaki hak ve özgürlüklere müdahale te şkil eden, bariz takdir hatas ı veya aç ık bir keyfîlik içeren tespit ve sonuçlar bu kapsamda de ğildir ( Ahmet Sa ğlam, B. No: 2013/3351, 18/9/2013, 42). 32. Başvurucu, derece mahkemelerindeki yarg ılamalar s ıras ında hizmet kusuruna dayal ı olarak tazminat talep etmi ştir (bkz. 9). Yarg ılama sonucunda ATK'n ın 20/2/2006 tarihli ve 27/10/2011 tarihli raporlar ına istinaden hizmet kusurunun bulunmad ığının anlaşıldığı gerekçesiyle ba şvurucunun tazminat talebi reddedilmi ştir. Bireysel ba şvurusunda ise başvurucu, idarenin kusurunun aç ık ve net bir şekilde ortaya konulmu ş olmas ına rağmen derece mahkemesinin uyu şmazl ığın çözümüne yeterli bulunmayan bilirki şi raporuna dayal ı olarak eksik inceleme sonucu karar verdi ğini iddia ederek hakkaniyete ayk ırı karar verilmesi nedeniyle adil yarg ılanma hakk ının ihlal edildi ğini ileri sürmü ştür. 33. Somut ba şvuruda, derece mahkemelerince idarenin tazminle yükümlü tutulmas ı için gerekli ko şullar ın ne oldu ğu ilgili hukuk kurallar ı çerçevesinde yorumlanmak ve maddi olayda bu ko şullar ın gerçekle şip gerçekle şmediği hususu de ğerlendirilmek suretiyle bir karara var ıldığı görülmektedir. Ba şvurucu taraf ından bireysel ba şvuruya konu edilen tam yarg ı davas ına ilişkin olarak ileri sürülen iddialar derece mahkemesince delillerin değerlendirilmesi ve hukuk kurallar ının yorumlanmas ına ilişkin olup gerekçeli kararda yer verilen hukuki tespitler ve dayanaklar irdelendi ğinde derece mahkemesi karar ında bariz takdir hatas ı veya aç ık bir keyfîlik olu şturan bir durumun da bulunmad ığı dikkate al ındığında ihlal iddialar ının kanun yolu şikâyeti niteli ğinde olduğu anlaşılmaktad ır. 34. Aç ıklanan gerekçelerle ba şvurunun di ğer kabul edilebilirlik ko şullar ı yönünden incelenmeksizin açıkça dayanaktan yoksun olmas ı nedeniyle kabul edilemez oldu ğuna karar verilmesi gerekir. B. Makul Sürede Yarg ılanma Hakk ının İhlal Edildi ğine İlişkin İddia 1. Başvurucunun İddialar ı ve Bakanl ık Görüşü 35. Başvurucu, yarg ılaman ın uzun sürmesi nedeniyle makul sürede yarg ılanma hakk ının ihlal edildi ğini iddia etmi ştir. 36. Bakanl ık görüşünde; ba şvurucunun tutumunun, davan ın karma şıklığının, toplanmas ı ve değerlendirilmesi gereken delillerin çe şitliliğinin, kapsam ının ve içeri ğinin dikkate al ınmas ı gereken belirleyici unsurlar aras ında olduğu, somut olay ın kendine özgü koşullar ı dikkate al ınarak bir inceleme yap ılmas ı gerektiği belirtilmi ştir. Başvuru Numaras ı: 2018/33405 Karar Tarihi : 26/5/2022 62. Değerlendirme 37. Anayasa'n ın 36. maddesinin birinci f ıkras ı şöyledir: "Herkes, me şru vas ıta ve yollardan faydalanmak suretiyle yarg ı mercileri önünde davac ı veya daval ı olarak iddia ve savunma ile adil yarg ılanma hakk ına sahiptir." 38. Başvurucunun yarg ılaman ın uzun sürdü ğüne ilişkin şikâyetinin Anayasa'n ın 36. maddesinde güvence alt ına al ınan makul sürede yarg ılanma hakk ı kapsam ında incelenmesi gerekir. a. Kabul Edilebilirlik Yönünden 39. Aç ıkça dayanaktan yoksun olmad ığı ve kabul edilemezli ğine karar verilmesini gerektirecek ba şka bir neden de bulunmad ığı anlaşılan makul sürede yarg ılanma hakk ının ihlal edildi ğine ilişkin iddian ın kabul edilebilir oldu ğuna karar verilmesi gerekir. b. Esas Yönünden 40. Medeni hak ve yükümlülüklerle ilgili uyu şmazl ıklara ilişkin idari yarg ılaman ın süresi tespit edilirken sürenin ba şlang ıç tarihi olarak davan ın ikame edildi ği tarih; sürenin sona erdi ği tarih olarak -ço ğu zaman icra a şamas ını da kapsayacak şekilde- yarg ılaman ın sona erdi ği, yarg ılamas ı devam eden davalar yönünden ise Anayasa Mahkemesinin makul sürede yarg ılanma hakk ının ihlal edildi ğine ilişkin şikâyetle ilgili karar ını verdiği tarih esas alınır (Selahattin Aky ıl, B. No: 2012/1198, 7/11/2013, 45, 47). 41. Medeni hak ve yükümlülüklerle ilgili uyu şmazl ıklara ilişkin idari yarg ılama süresinin makul olup olmad ığı değerlendirilirken yarg ılaman ın karmaşıklığı ve kaç dereceli olduğu, taraflar ın ve ilgili makamlar ın yarg ılama sürecindeki tutumu ve ba şvurucunun yarg ılaman ın süratle sonuçland ırılmas ındaki menfaatinin niteli ği gibi hususlar dikkate al ınır (Selahattin Aky ıl, 41). 42. Somut ba şvuru aç ısından sürenin ba şlad ığı tarih, tam yarg ı davas ının aç ıldığı 18/12/2002 tarihidir. Sürenin biti ş tarihi ise karar ın kesinleştiği 30/5/2018 tarihidir. 43. An ılan ilkeler ve Anayasa Mahkemesinin benzer ba şvurularda verdi ği kararlar dikkate al ındığında başvuruya konu olaydaki 15 y ıl 5 ay 12 günlük yarg ılama süresinin makul olmad ığı sonucuna varmak gerekir. 44. Aç ıklanan gerekçelerle ba şvurucunun Anayasa n ın 36. maddesinde güvence altına al ınan makul sürede yarg ılanma haklar ının ihlal edildi ğine karar verilmesi gerekir. C. Giderim Yönünden 45. Başvurucu, ihlalin tespiti ve yarg ılaman ın yenilenmesini ayr ıca 350.000 T L maddi, 150.000 TL manevi tazminat talebinde bulunmu ştur. 46. Makul sürede yarg ılanma hakk ı yönünden ihlal tespitiyle giderilemeyecek olan manevi zararlar ı karşılığında net 54.000 TL manevi tazminat ın başvurucuya ödenmesine karar verilmesi gerekir. Başvuru Numaras ı: 2018/33405 Karar Tarihi : 26/5/2022 7VI. HÜKÜM Aç ıklanan gerekçelerle; A. 1. Hakkaniyete uygun yarg ılanma hakk ının ihlal edildi ğine ilişkin iddian ın açıkça dayanaktan yoksun olmas ı nedeniyle KABUL ED İLEMEZ OLDU ĞUNA, 2. Makul sürede yarg ılanma hakk ının ihlal edildi ğine ilişkin iddian ın KABUL EDİLEBİLİR OLDUĞUNA, B. Anayasa n ın 36. maddesinde güvence alt ına al ınan makul sürede yarg ılanma hakk ının İHLAL ED İLDİĞİNE, C. Başvurucuya net 54.000 TL manevi tazminat ın ÖDENMES İNE, tazminata ilişkin diğer taleplerin REDD İNE, D. 294,70 TL harç ve 4.500 TL vekâlet ücretinden olu şan toplam 4.794,70 TL yarg ılama giderinin ba şvurucuya ÖDENMES İNE, E. Ödemelerin karar ın tebliğini takiben ba şvurucunun Hazine ve Maliye Bakanl ığına başvuru tarihinden itibaren dört ay içinde yap ılmas ına, ödemede gecikme olmas ı hâlinde bu sürenin sona erdi ği tarihten ödeme tarihine kadar geçen süre için yasal FA İZ UYGULANMASINA, F. Karar ın bir örne ğinin bilgi için İstanbul 1. İdare Mahkemesine (E.2015/1537, K.2015/2863) GÖNDER İLMESİNE, G.Karar ın bir örne ğinin Adalet Bakanl ığına GÖNDER İLMESİNE 26/5/2022 tarihinde OYB İRLİĞİYLE karar verildi.