22. Hukuk Dairesi 2011/12884 E. , 2012/4870 K. MAHKEMESİ : Milas 1. Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 12/05/2010 Davacı vekili, davacının işyerinde dış tesisler makine bakım baş teknisyeni iken 15.10.2007 tarihli yazı ile materyal planlama baş mühendisliğine bağlı materyal planlama baş teknisyeni olarak görevlendirildiğini, bu duruma yasal süresi içinde iş değişikliğine muvafakat etmediğini bildirerek eski işine iadesini talep ettiğini, işyerinde yürürlükte olan toplu iş sözleş…
**22. Hukuk Dairesi 2011/12884 E. , 2012/4870 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Milas 1. Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 12/05/2010 Davacı vekili, davacının işyerinde dış tesisler makine bakım baş teknisyeni iken 15.10.2007 tarihli yazı ile materyal planlama baş mühendisliğine bağlı materyal planlama baş teknisyeni olarak görevlendirildiğini, bu duruma yasal süresi içinde iş değişikliğine muvafakat etmediğini bildirerek eski işine iadesini talep ettiğini, işyerinde yürürlükte olan toplu iş sözleşmesinin 70/a bendinde düzenlenen “iş ve işyeri değişikliği hiçbir zaman ceza mahiyetinde olamaz” hükmüne aykırı davranıldığını, müvekkilinin işinin değiştirilerek gelirinde aylık 400,00 TL eksilmeye neden olunduğunu bildirerek toplu iş sözleşmesine aykırı olması nedeniyle davacının eski işine iadesine ve altı aylık ücret kaybı nedeniyle alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, öncelikle davacının 4857 sayılı İş Kanunu’nun 22. maddesi uyarınca altı iş gününü geçirdiğini, davanın da süresinde açılmadığını, ayrıca işçinin verilen görevleri zamanında yerine getirmeyerek müvekkili aleyhine basına yanlış bilgiler verdiğini, işyerinde siyasi propaganda yaptığını, defalarca izinsiz işyerini terk ettiğini ve ast-üst ilişkilerinde gayri ciddi davranışlarda bulunduğunu, bu nedenlerle toplu iş sözleşmesinin 70. maddesinde belirtildiği gibi eş değer derecede ve yevmiyesinde bir değişiklik yapılmaksızın sürekli materyal planlama baş teknisyeni olarak görevlendirildiğini, davacının disiplin kurulu kararı ile sabit olan iş mevzuatına aykırı fiil ve davranışları nedeniyle zorunlu olarak sürekli işyeri değişikliğinin haklı ve yerinde olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, işçinin amirleri tarafından verilen görevi zamanında yerine getirmemesi, şirket ile ilgili basına yanlış bilgi vermesi ve işyerinde siyasi propaganda yaparak iş saati bitmeden iş yerini izinsiz terk etmesi, iş barışı ve huzurunu bozucu tavır ve davranışlarda bulunması nedenleriyle disiplin kuruluna sevkedildiği ve ayrıca dış tesisler makine bakım baş teknisyenliği görevinden alınarak materyal planlama baş mühendisliğine bağlı materyal planlama baş teknisyeni olarak görevlendirildiği, bunun üzerine yeni görevi kabul etmediğini işverene bildirdiği, davacının unvanında ve ücretinde hiçbir değişiklik yapılmadığı, görev değişikliğinin 4857 sayılı Kanun’un 22. maddesi kapsamında esaslı değişiklik olarak değerlendirilemeyeceği, bu değişikliği kabul etmeyen işçinin iş sözleşmesinin işverence feshedilmediği, davacının yeni görevinde çalışmaya başladığı ve halen devam ettiği, tutum ve davranışlarından kaynaklanan nedenler iş barışı ve huzurunu olumsuz etkileyeceği dikkate alınarak yeni bir görevlendirme yapılmasında toplu iş sözleşmesi hükümlerine aykırı bir husus bulunmadığı, iş değer derecesinde ve ücretinde herhangi bir eksilme söz konusu olmadığından maddi zararın da bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içeriğine göre, işverence yapılan işyeri değişikliğinin iptaline ilişkin dava açılamaz. Bu anlamda mahkemece davanın reddine ilişkin verilen karar isabetli ise de, davacı tarafından, yapılan değişikliğin iş şartlarını ağırlaştırdığını, değiştirilen bu çalışma koşulları ve yeni unvanına karşılık toplu iş sözleşmesi uyarınca ücretinin düşürülmemesi gerektiğini ileri sürerek fark alacak isteğinde de bulunmuştur. Mahkemece yapılacak iş, işyerinin faaliyet alanı konusunda uzman bilirkişi marifetiyle keşif gerçekleştirilerek, belirtilen görev değişikliği nedeniyle işçinin çalışma şartlarında aleyhine bir farklılık oluşup oluşmadığı, davacının ücretinde indirime neden olan bir değişikliğin bulunup bulunmadığının tespit edilerek sonucuna göre fark alacak isteği hakkında bir karar verilmesinden ibarettir. Yazılı şekilde eksik inceleme ile karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Açıklanan nedenle temyiz olunan kararın BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 19.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.