19. Hukuk Dairesi 2014/11993 E. , 2014/17285 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin yıllardır müşterisi bulunan davalıya yaptığı satışlardan dolayı davalının cari hesap borcunun 20.714,91-TL olduğ
**19. Hukuk Dairesi 2014/11993 E. , 2014/17285 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin yıllardır müşterisi bulunan davalıya yaptığı satışlardan dolayı davalının cari hesap borcunun 20.714,91-TL olduğunu, bu nedenle davalı aleyhine Pendik 1. İcra Müdürlüğü'nün 2012/13350 sayılı dosyasından icra takibi yaptıklarını, ancak davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek, itirazın iptaline, takibin devamına ve davalı aleyhine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin "Metin Dekorasyon" isimli işyerinin 22.01.2012 tarihinde faaliyete başladığını ve bunun ticaret sicil gazetesinde yayınlandığını, tarafların ticari ilişkisinin de bu tarihten itibaren hüküm ifade etmeye başladığını, davacının bugüne kadar düzenlediğini faturaların toplamının 13.302-TL olduğunu ve bu bedelin de banka aracılığıyla ödendiğini, buna rağmen, davacının müvekkilinin 20.714-TL borcu bulunduğunu iddia etmesini anlayamadıklarını, esasen ödeme belgeleri incelendiğinde görüleceği üzere müvekkilinin borçlu değil, alacaklı olduğunu beyanla, davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre, davalının dosyaya sunduğu 21 adet ödeme dekontu ile davalı kayıtlarında bulunmayıp davacının kayıtlarındaki davalı ödemeleri dikkate alındığında, davalının davacıya borcunun bulunmayıp, alacaklı olduğu, davacının davada taraf olmayan Metin Dekorasyon Ltd. Şti.'den olan alacağını davalıdan talep edemeyeceği, davalının pasif dava ehliyeti olmadığından davanın husumet nedeniyle usulden reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 02.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.