(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi 2006/16459 E. , 2007/5152 K. "" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacılar avukatı tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere ... kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili avukat ... ... ile davalı ...Ş. vekili avukat ... ... ... ve diğer davalı vekili avukat ... ...'in gelmiş…
**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi 2006/16459 E. , 2007/5152 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacılar avukatı tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere ... kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili avukat ... ... ile davalı ...Ş. vekili avukat ... ... ... ve diğer davalı vekili avukat ... ...'in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacılar vekili, davacılardan ... tarafından davalılardan ... A.Ş. mağazasından satın alınan televizyonun, diğer davalı ...Ş. tarafından üretildiğini, söz konusu televizyonun kendiliğinden alev almasıyla davacıların ailece oturdukları konutta yangın çıktığını ve zarar meydana geldiğini bildirerek, toplam 51.000 YTl. maddi ve manevi tazminatın davalılardan tahsilini istemiştir. Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; karar, davacılar tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava, ayıplı malın neden olduğu yangından kaynaklanan maddi ve manevi zararın tazmini istemine ilişkindir. Dava dilekçesinde sözü edilen alım-satım sözleşmesi, 4822 sayılı yasa ile değişik 4077 sayılı yasanın 2. ve 3. maddesi kapsamındadır. Yasanın 23. maddesi hükmü uyarınca, 4077 sayılı yasanın uygulanması ile ilgili her türlü ihtilafa tüketici mahkemelerince bakılacaktır. Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup, yargılamanın her aşamasında resen gözetilir. Bu durumda mahkemece görevsizlik kararı verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir. -Bozma nedenine göre, davacıların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir. SONUÇ: Davacı tarafça temyiz edilen kararın (1) nolu bentte açıklanan nedenle BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenle diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek olmadığına, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 500 YTL. duruşma avukatlık parasının davalılardan alınarak davacılara ödenmesine, 10.4.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.