(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi 2012/1324 E. , 2012/5266 K. MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Menfi Tesbit Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı menfi tesbit davasına dair karar, davalı ve katılma yolu ile davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kira parasının tahsiline yönelik icra takibinde talep edilen miktarda borcu bulunmadığının tespitine ilişkindir. …
**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi 2012/1324 E. , 2012/5266 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Menfi Tesbit Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı menfi tesbit davasına dair karar, davalı ve katılma yolu ile davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kira parasının tahsiline yönelik icra takibinde talep edilen miktarda borcu bulunmadığının tespitine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulü ile davacının ... 1. İcra Müdürlüğünün 2008/7087 takip sayılı icra takip dosyası ve dayanağı senetten dolayı dava tarihi itibarı ile 16.847,02 TL borçlu olduğu , bakiye miktar olan 20.735,46 TL borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, hüküm davalı ve katılma yoluyla davacı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına, takdirde de bir isabetsizlik olmamasına göre temyiz eden davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Davacı vekilinin temyiz itirazlarına gelince; Davacı vekili, dava dilekçesinde, davacının davalıya ait taşınmazda 01.04.2007 başlangıç tarihli ve dört yıl süreli sözleşme ile kiracı olduğunu, 2008 yılı Mayıs ayının başında taşınmazdan taşındığını,taşınırken davalının da gördüğünü, davalının 01/04/2008-01/04/2009 kira dönemine istinaden aldığı bonoyu aralarındaki anlaşmaya aykırı olarak icra takibine koyduğunu belirterek davacının borçlu olmadığının tespitine, %40 dan aşağı olmayacak şekilde kötü niyet tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili davacının taşınmazı 04.07.2008 tarihinde boşaltıp teslim ettiğini, taşınmazın 01.07.2009 tarihinde yeniden kiraya verilebildiğini, davacının taşınmazı boşaltmadan önce davalıya haber vermediğini belirterek davanın reddini savunmuştur. İcra takibinde ve davada dayanılan ve hükme esas alınan 01.04.2007 başlangıç tarihli ve dört yıl süreli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Sözleşmede yıllık kira bedeli 19.000 Euro olup, peşin ödeneceği belirtilmiş, sözleşmenin özel şartlar 8. maddesinde kiracının 1 ay önceden mal sahibine bildirmek koşuluyla kiralanan yeri boşaltabileceği kararlaştırılmıştır. Bu şart geçerli olup, tarafları bağlar. Davacı tarafından davalı hakkında 01/04/2008-01/04/2009 kira dönemine istinaden aldığı bononun tahsili için icra takibi yapılmıştır. Davacı, kiralananın 2008 Mayıs ayı başında tahliye edildiğini, kira borcu bulunmadığını ileri sürerek borcu bulunmadığının tespitini talep etmiştir. Davacı taşınmazı tahliye edeceğini davalıya bildirmemiştir. Davacı kiracı kiralananın anahtarını usulüne uygun olarak teslim ettiğini kanıtlayamadığından davalı kiralayanın tahliye ve teslim tarihi olarak bildirdiği 04.07.2008 tarihinde taşınmazın anahtarının davalıya teslim edildiğinin kabulü gerekir. Kiracı kira süresi sona ermeden kira sözleşmesini tek taraflı olarak feshederek kiralananı tahliye etmiş ise kural olarak kira süresinin sonuna kadar kira parasından sorumludur. Bununla birlikte davacı kiralayanın bu yerin yeniden kiralanması konusunda gayret göstermesi, böylece zararın artmasını önlemesi için kendisine düşen ödevi yapması gerekir. Aksi halde hakim tarafından alacak miktarı tenkise tabi tutulur. Bu durumda davacının zararı tahliye tarihinden kiralananın aynı koşularla yeniden kiraya verilebileceği tarihe kadar boş kaldığı süreye ilişkin kira parasından ibarettir. Sözleşmenin özel şartlar 8. maddesinde taraflar bir aylık feshi ihbar süresi belirlemekle bu süreyi bir ay olarak kararlaştırmışlardır. Bu durumda mahkemece yeniden kiraya vermek için gereken makul süre bir ay kabul edilerek davacı kiracının 04.07.2008 tahliye tarihinden itibaren bir aylık kira bedelinden de sorumlu tutularak toplamda 3 ay 3 günlük kira bedelinden sorumlu tutulması gerekirken yazılı şekilde makul süre kira bedelinin saptanması suretiyle hüküm verilmesi doğru değildir. Hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda 2 no'lu bentte yazılı nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 04.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.