11. Hukuk Dairesi 2015/573 E. , 2015/1672 K. "" ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 31/12/2013 tarih ve 2013/183-2013/699 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi .... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanaklar…
**11. Hukuk Dairesi 2015/573 E. , 2015/1672 K.** **"İçtihat Metni"** ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 31/12/2013 tarih ve 2013/183-2013/699 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi .... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, tarafların dava dışı ...'nin ortakları olduklarını, davalının anılan şirketteki hisselerini müvekkiline devretmesi konusunda davalıya vekaleten eşi ile hisse satışı vaadi sözleşmesi yaptıklarını, müvekkilinin davalıya anılan sözleşme gereği 8.500 TL ödediğini, ancak hisse devrinin gerçekleşmediğini, bu nedenle sebepsiz zenginleştiğini ileri sürerek 8.500 TL'nin denkleştirici adalet ilkesi gereğince 68.500 TL olarak davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davalının dava dışı şirketteki bir kısım hisselerini davalıya devrettiğini, devir bedelinin bir kısmının ödendiğini, davacı tarafından ödenen 8.500 TL'nin de bu kısma ilişkin olduğunu davacının bakiye 31.500 TL hisse devir bedeli borcu bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece Dairemiz bozma ilamına uyularak iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalının dava dışı şirketteki hisselerini 19.09.2008 tarihinde noterde düzenlenen hisse devir sözleşmesi ile devrettiği, devrin ortaklar kurulu kararı ile onaylanıp şirket pay defterine işlendiği yani pay devrinin gerçekleştiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 11/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.