11. Ceza Dairesi 2018/3329 E. , 2018/5292 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Vergi Usul Kanununa muhalefet HÜKÜM : Mahkumiyet A)2007 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçundan verilen mahkumiyet kararına ilişkin sanığın temyiz itirazlarının incelenmesinde; Bozma üzerine yapılan yargılamada, sanığa yüklenen "2007 takvim yılında sahte fatura düzenlemek" suçunun 213 sayılı VUK'nun 359/b-1 maddesindeki cezasının üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK'nın 66/1-e maddesinde öng
**11. Ceza Dairesi 2018/3329 E. , 2018/5292 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Vergi Usul Kanununa muhalefet HÜKÜM : Mahkumiyet A)2007 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçundan verilen mahkumiyet kararına ilişkin sanığın temyiz itirazlarının incelenmesinde; Bozma üzerine yapılan yargılamada, sanığa yüklenen "2007 takvim yılında sahte fatura düzenlemek" suçunun 213 sayılı VUK'nun 359/b-1 maddesindeki cezasının üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK'nın 66/1-e maddesinde öngörülen dava zamanaşımının, sanığın sorgusunun yapıldığı 01.06.2009 tarihinden hükmün verildiği tarihe kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkında açılan kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5237 sayılı TCK’nın 66/1-e ve 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞMESİNE, B)2006 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçundan verilen mahkumiyet kararına ilişkin sanığın temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; 1-2006 takvim yılında sahte fatura düzenlediği iddia olunan ... Metal Oto. Ve Tic. Ltd. Şirketinin ortağı ve sorumlu müdürü olan sanığın, şirketi 31.12.2005 tarihinde kapattığını, bu tarihten sonra şirketle bir ilgisinin olmadığını, sahte faturaları kendisinin düzenlemediği savunması karşısında; maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi bakımından, suça konu faturaları kullanan şirket yetkilileri veya kişiler CMK’nın 48. maddesi uyarınca çekinme hakları hatırlatılıp tanık olarak dinlenmeleri kendilerinden sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak, kimden aldıklarının ve sanığı tanıyıp tanımadıklarının sorulması sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması, 2-Sahte fatura düzenleme suçunda suç tarihinin ilgili takvim yılında düzenlenen en son fatura tarihi olduğu gözetilmeden, “11.11.2006” olan suç tarihinin, gerekçeli karar başlığında “2006“ olarak eksik yazılması, 3-Kabule göre de; a)Suç tarihine göre, lehe yasa değerlendirmesi yapılmaması ve suç tarihinde yürürlükte bulunan 213 sayılı Yasanın 359/b-1 maddesinde öngörülen 18 aydan 3 yıla kadar hapis cezasından teşdiden üst sınırdan mı, yoksa 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanunun 276. maddesi ile değişik 213 sayılı Yasanın 359/b-1 maddesinde öngörülen 3 yıldan 5 yıla kadar olan hapis cezasından dolayı alt sınırdan mı ceza verildiğinin belirtilmemesi nedeniyle denetimden yoksun hüküm kurulması, b)Zincirleme suça ilişkin artırma ve takdiri indirim nedenlerinin uygulanması ile belirlenen sonuç cezanın 3 yıl 1 ay 15 gün yerine, 2 yıl 13 ay 15 gün olarak tayin edilmek suretiyle eksik ceza tayini, Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 04.06.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.