8. Hukuk Dairesi 2013/16984 E. , 2014/4761 K. MAHKEMESİ : Gaziosmanpaşa İcra Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 14/06/2013 NUMARASI : 2013/231-2013/658 Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp d…
**8. Hukuk Dairesi 2013/16984 E. , 2014/4761 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Gaziosmanpaşa İcra Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 14/06/2013 NUMARASI : 2013/231-2013/658 Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: K A R A R Alacaklı tarafından borçlu aleyhine İstanbul 18.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2009/168 Esas ve 2011/341 Karar sayılı ilamına istinaden takip başlatılmış, borçlu Belediye vekili İcra Mahkemesi'ne şikayetinde talep edilen faiz miktarı, faiz oranı ve tahsil harcı oranının hatalı olduğunun yanısıra İstanbul Valiliği nezdinde doğan ve haczi mümkün olmayan vergi gelirlerine haciz konulduğunu belirterek haczin kaldırılmasını istemiş; Mahkemece faize yönelik şikayetin kabulüne, harca ve haczedilmezliğe ilişkin şikayetin ise reddine karar verilmiş; hüküm borçlu vekili tarafından temyiz edilmiştir. Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de, 5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 15/son maddesinde; "Belediyenin proje karşılığı borçlanma yoluyla elde ettiği gelirleri, şartlı bağışlar ve kamu hizmetlerinde fiilen kullanılan mallar ile belediye tarafından tahsil edilen vergi, resim ve harç gelirleri haczedilemez." düzenlemesine yer verilmiştir. Ayrıca, 5779 sayılı İl Özel İdarelerine ve Belediyelere Genel Bütçe Vergi Gelirlerinden Pay Verilmesi Hakkında Kanun'un 7. maddesinde; bu Kanunda belediyelere genel bütçe vergi gelirleri tahsilatından ayrılacak paylar ile diğer kanunlarda verilmesi öngörülen payların vergi hükmünde olduğu düzenlenmiştir. Şikayete konu haczedilen paranın İstanbul Valiliği'nin 22.03.2013 tarihli yazısından anlaşılacağı üzere "...4706 sayılı Yasa'nın 5.maddesini değiştiren 4916 sayılı Yasa'nın 4. maddesinin 5.paragrafında belirtilen: Belediye ve mücavir alan sınırları içindeki Hazineye ait taşınmazların satış bedellerinin tahsil edilen kısmından öncelikle yerinde muhafaza edilemeyen yapıların tasfiyesinde kullanılmak şartıyla %10'u, ilgili belediyelerin 20.07.1966 tarihli ve 775 sayılı Kanun hükümlerine göre oluşturulan fon hesabına aktarılır. Kalan kısımdan ise ilgili belediyeye %30, varsa büyükşehir belediyesine %10 oranında pay verilir" ibaresine istinaden emanet hesaplarında toplanan %10'luk payların toplamından oluştuğu anlaşıldığından, 5393 sayılı Yasa'nın 15/son maddesine göre haczi mümkün değildir. Haczedilmezlik şikayetinin kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile istemin reddi isabetsizdir. SONUÇ: Borçlu İ.. B.. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve İİK.nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 20.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.