11. Hukuk Dairesi 2012/4933 E. , 2013/7551 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 30/11/2011 tarih ve 2001/143-2011/235 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vasisi ile davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup
**11. Hukuk Dairesi 2012/4933 E. , 2013/7551 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 30/11/2011 tarih ve 2001/143-2011/235 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vasisi ile davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı, müracaatı üzerine davalı banka tarafından kredili mevduat hesabı açıldığını, davalı bankaca belirtilen ve üçer aylık dönem faizlerinin eksiksiz olarak yatırıldığını, davalıdan hesaba ait dekontları istediğinde verilmediğini, davalının yatırdığı paraları hatalı girdiğini ve bu suretle alacaklı olduğunu ileri sürerek, ....894,86 TL.nin temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davalı banka tarafından davacı aleyhine dava konusu hesap ile ilgili olarak ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2001/102 Esas sayılı dosyasıyla itirazın iptali davası açıldığını, davada verilecek karar ile ihtilafın çözümleneceğini, davacının bu suretle eldeki davayı açmakta hukuki yararının bulunmadığını, davalının davacıya borcunun bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; dava konusu hesabın 01/05/2001 tarihinde borcun ödenmemesi nedeniyle kat edilerek davacı borçlu hakkında takip yapıldığı, borçlunun takibe itiraz etmesi üzerine, davalı-alacaklı ... Bankası tarafından itirazın iptali davasının açıldığı, yapılan yargılama sonucunda söz konusu hesap nedeniyle davacının bankaya borçlu olduğu tespit edilerek davanın kabulüne karar verildiği ve kararın 08/03/2005 tarihinde kesinleştiği, bankadan gelen cevabi yazıya göre söz konusu hesabın kat edildiği tarihten sonra bir daha kullanılmadığı, taraflar arasında görülen itirazın iptali davasında mahkemenin 2001/102 Esas 2002/102 Karar sayılı ilamıyla davacının takip tarihi olan 04/05/2001 tarihi itibariyle takip miktarı 1.801,00 TL kadar borçlu olduğunun tespit edilmesi nedeniyle, bir daha kullanılmayan bir hesaba dayalı olarak davacının bu tarihten daha sonraki bir tarihte alacaklı olmasının mümkün olmadığı, itirazın iptali davasında verilen kararının güçlü takdiri delil teşkil ettiği ve bu karar gereğince davacının davalıdan alacaklı olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Kararı davacı vasisi ve davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vasisi ile davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vasisi ile davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye ...,... TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, .../04/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.