8. Hukuk Dairesi 2014/13124 E. , 2015/23133 K. "" MAHKEMESİ : Sakarya 3. Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Alacak A.. K.. ile T.. K.. ve müşterekleri aralarındaki alacak davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen ... gün ve ... sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: KARAR Davacı vekili dava dilekçesinde ve daha sonra sunulan ... tarihli ıs…
**8. Hukuk Dairesi 2014/13124 E. , 2015/23133 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Sakarya 3. Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Alacak A.. K.. ile T.. K.. ve müşterekleri aralarındaki alacak davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen ... gün ve ... sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: KARAR Davacı vekili dava dilekçesinde ve daha sonra sunulan ... tarihli ıslah dilekçesi ile; davalıların ... tarihinde ölen eşi ...'nın, ilk eşinden çocukları olduğunu, tapuda ölü eşi adına kayıtlı ... parselde kayıtlı taşınmazın yapımına, iyileştirilmesine ve korunmasına ziynetleri ve çalışmaları karşılığında edindiği gelirleri ile katkıda bulunduğunu açıklayarak 31.444,31 TL değer artış payının, yine birer adet su tankeri, tırmık, ... marka römork, 1000 litrelik ilaçlama aleti, manavaoğlu 1600 marka çapalama aleti, 1500 litrelik önallar marka turbo ilaçlama aleti, 6,5 beygir brigg&stratton marka sulama motoru (sulama boruları ve hortumu ile beraber), Dolmar marka odun kesme motoru ve ot biçme makinasının ziynetlerinin bozdurularak ve tarımda çalışması karşılığı edindiği geliri ile alındığından kişisel malları olduğunu bu nedenle toplam değeri olan 12.350 TL nin, murisin ölümü tarihinde hasarlı olan troktörün de tamirinin davacı tarafından yaptırılması nedeniyle ödenen 3.200 TL alacağın davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalılar vekili, murisin varlıklı olduğunu tüm malların onun tarafından alındığını, hatta ilk eşi hayatta iken evin edinildiğini, kişisel malı olduğunu, zirai aletlerin de o zamanlardan beri varolduğunu, davacı, muris ile evlendikten sonra davalıların haklarını vermediğini, o zamanlardan beri davalılara ait malları dahi kullandığını, kendisinin katkısının bulunmadığını açıklayarak davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, HS 1600 model Manavoğlu marka çapalama aleti ile Önallar marka 1500 litrelik turbo ilaçlama aletinin davacıya ait olduğunun tespitine, davacının fazlaya ilişkin tüm taleplerinin reddine karar verilmesi üzerine, hüküm; davacı vekili tarafından redde ilişkin bölümleri yönünden temyiz edilmiştir.