İSTİNAF KARAR TARİHİ : 26/12/2025 İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ : 26/12/2025 Yukarıda bilgileri yazılı mahkemece verilen karara ilişkin istinaf talebi üzerine mahkemece dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderildiğinden yapılan ön inceleme ve incelemeyle heyete tevdi olunan dosyanın gereği görüşülüp aşağıdaki karar verilmiştir. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 08.10.2016 günü saat 21.34 sıralarında davalı ...... A…
T.C. KONYA BAM 3. HUKUK DAİRESİ T.C. KONYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : ... KARAR NO : ... KARAR TARİHİ: 26/12/2025 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : Konya .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ : 08/09/2025 NUMARASI : ... Esas ... Karar DAVACI : ... - (Velileri: ... ve ...) VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) İSTİNAF KARAR TARİHİ : 26/12/2025 İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ : 26/12/2025 Yukarıda bilgileri yazılı mahkemece verilen karara ilişkin istinaf talebi üzerine mahkemece dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderildiğinden yapılan ön inceleme ve incelemeyle heyete tevdi olunan dosyanın gereği görüşülüp aşağıdaki karar verilmiştir. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 08.10.2016 günü saat 21.34 sıralarında davalı ...... A.Ş. tarafından ZMMS ile sigorta koruması altına alınmış olan ...... plaka sayılı otomobilin, sürücü ... idaresinde iken, diğer davalı ...Ş. tarafından ZMMS ile sigorta koruması altına alınmış olan ...... ... plaka sayılı otomobil, sürücü ...... yönetiminde iken, kontrolsüz kavşak olan .... Sokak Kavşağında çarpışmaları sonucu meydana gelen trafik kazasında, ...... plaka sayılı otomobilde yolcu olarak bulunan ..., çalışma gücünü kaybederek sürekli sakat kalmış ve sürekli bakıcıya muhtaç hale geldiğini, dava dışı sürücü ...... hakkında, taksirle birden fazla kişinin yaralanmasına neden olma suçundan Konya Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... sayılı dosyasında soruşturma açıldığını, Kazaya karışan ve ... adına kayıtlı olan ...... plaka sayılı otomobilin, davalı ...... A.Ş. tarafından 03.06.2016 başlangıç ve 03.06.2017 bitiş tarihli olarak düzenlendiğini, ...... nolu, kazaya karışan ve ...... adına kayıtlı olan ...... ... plaka sayılı otomobil ise davalı ...Ş. tarafından 2016 başlangıç ve 2017 bitiş tarihli olarak düzenlenmiş ...... nolu Karayotları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalandığından, sigortacı sıfatı ile davalıların müştereken ve müteselsilen sorumluluğuna gidildiğini, Konya .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas ve ... Karar sayılı dosyasında sürekli sakatlıktan doğan maddi zararın tazmini için açılan maddi tazminat davasında Hükme esas alınmış olan Av.Arb.Nedim Olgun tarafından düzenlenmiş 09.01.2023 tarihli bilirkişi (3.Ek) Raporu'nda, PMF-1931 Yaşama Tablosuna göre belirlenen bakiye ömür süresi ile %43 oranındaki maluliyet ve %15 sigortalı araç sürücüsünün kusur oranına göre davacının sürekli iş göremelilik zararının 274.472,19 TL olarak hesaplandığını, kaza tarihi itibari ile ZMSS Ölüm ve Sakatlanma Klozu kişi başı teminat limitinin 310.000,00 TL olduğunu, sürekli iş göremezlikten doğan 148.100,50 TL maddi tazminatın, 10/04/2018 dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ...... A.Ş.'den tahsiline karar verildiği ve verilen kararın kesinleştiği, buna göre hesaplanan tazminata nazaran bakiye sürekli iş göremezlik zararının 126.371,69 TL olarak kaldığını, Konya .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas ve ... Karar sayılı dosyasında 161.899,50 TL sürekli iş göremezlikten doğan maddi zararın tazminine karar verildiğini, ancak Konya Bölge Adliye Mahkemesi 3. HD.'nin 14/03/2025 tarihli ... Esas ... Karar sayılı ilamında davacının sürekli iş göremezlik maddi zararının bedelinin belirli olması karşısında belirsiz alacak davası açılmasında hukuki yarar yokluğu sebebi ile iş göremezlik tazminatına ilişkin davanın reddine karar verildiğini, hukuki yarar yokluğu sebebi ile dava şartının eksik olması, yeni açılacak bir dava ile düzeltilebileceğinden ve davanın, usulden reddine dair verilen kararlar kesin hüküm oluşturmadığından davacının sürekli iş göremezlikten doğan karşılanmamış bakiye maddi zararı olarak 126.371,69 TL maddi tazminatın 10/04/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının talebinin zamanaşımına uğradığını, kesin hüküm itirazlarının bulunduğunu, aynı konuda Konya .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayısı ile karar verildiğini ve bu karar kesinleştiğini, ilk dava dosyasında itirazlarının değerlendirilmeden karar verildiğini, SGK tarafından rücuya tabi herhangi bir ödeme veyahut gelir bağlama işleminin yapılıp yapılmadığının tespit edilmesi gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemek kaydı ile uygulanması gereken faiz türünün yasal faiz olması gerektiğini, davalı ... şirketinin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, maluliyet oranının tespiti açısından adli tıp kurumundan rapor alınması gerektiğini, davacının davasının ispatı halinde; davalı şirketin öncelikle ferilerden sorumlu tutulmaması, olmaz ise asıl alacak, yargılama gideri ve avukatlık ücreti açısından ayrı ayrı poliçe limiti ile sorumlu tutulmasını, faizin en erken dava tarihinden başlatılmasını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : İlk derece mahkemesinin kararı ile; "Tüm dosya kapsamı üzerinden yapılan değerlendirmede; ...... plaka sayılı araç ile ...... ... plaka sayılı araç arasında meydana gelen trafik kazası nedeniyle, Konya .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas ve ... Karar sayılı dosyasında sürekli sakatlıktan doğan maddi zararın tazmini için açılan maddi tazminat davasında sürekli iş göremezlikten doğan 148.100,50 TL maddi tazminatın, 10/04/2018 dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ...... A.Ş.'den tahsiline karar verildiği ve verilen kararın kesinleştiği, davacı vekilince davacının sürekli iş göremezlikten doğan karşılanmamış bakiye maddi zararı olarak 126.371,69 TL maddi tazminatın 10/04/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep edildiği, Konya BAM. 3. HD'nin ... Esas ... Karar sayılı 14/03/2025 tarihli ilamı dikkate alındığında, Konya .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında, davacı için 09/03/2023 tarihli bilirkişi 3.ek raporu ile davacının sürekli iş göremezlik maddi zararının 274.472,19 TL belirlendiği, ilk ıslah dilekçesi nazara alınarak 148.100,50 TL'ye hükmedildiği, Dairenin ... Esas, ... Karar sayılı ilamı ile davacının istinafının reddine karar verilerek kararın kesinleştiği, dolayısıyla davacının sürekli iş göremezlik maddi zararının 274.472,19 TL olduğu kesinleşmiş olup, asıl davada hükmedilen 148.100,50 TL'nin mahsubu ile ancak 126.371,69 TL istenebilecek olup, bakiye sürekli iş göremezlik tazminatı belirli hale geldiği anlaşılmakla, davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. Davanın KABULÜ İLE; Davacının, davalı ... aleyhine açtığı sürekli iş göremezlik nedeni ile uğranılan 126.371,69 TL maddi tazminatın dava tarihinden (10/04/2018) itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile (poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) davacıya VERİLMESİNE" şeklinde hükmün kurulduğu anlaşılmıştır. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı vekili sunduğu istinaf başvuru dilekçesinde özetle; zamanaşımı def'i değerlendirilmeden yasa ve usule aykırı karar verildiğini, davacının dava konusu olay sebebiyle tazminat hakkına ilişkin ilk davada karar verilmiş ve kesinleşmiş olduğundan başkaca talep hakkı bulunmadığını, kesin hüküm itirazlarının dinlenilmediğini, mağdurun askerlik yapacağının dikkate alınmaması ve söz konusu dönem için de hesaplama yapılmasının hatalı olduğunu, mahkeme kararına esas alınan bilirkişi raporunda hesaplamanın Progressif Rant hesaplama yöntemine göre yapılmış olmasının taraflarınca kabulünün mümkün olmadığını, yerel mahkeme tarafından dava tarihinden itibaren faiz işletilmesine karar verildiğini, davanın tarihi 18.08.2023 olmasına rağmen ilk davanın tarihi olan 10.04.2018 tarihinden itibaren faiz işletildiğini, işbu durumun hatalı olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla; en fazla huzurdaki davanın tarihi olan 18.08.2023 tarihinden itibaren faiz işletilmesi gerektiğini, tüm bu nedenlerle yerel mahkeme kararının kaldırılmasını, zamanaşımı def'i ve kesin hüküm itirazlarının değerlendirilmesi suretiyle davanın reddine karar verilmesini, işbu taleplerinin kabul görmemesi halinde hesap raporuna yaptıkları itirazlar nazara alınarak yeni bir hesap yapılmasını, teknik faiz uygulanması ile yeni bir hesap raporu alınmasını ve her halükarda davanın reddine karar verilmesini, masraf ve ücreti vekaletin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341 ve devamı maddeleri uyarınca ve özellikle istinaf incelemesinin kapsamının öngörüldüğü 355. maddeye göre re'sen gözetilecek kamu düzenine aykırılık halleri dışında istinaf incelemesi istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır. Dava, trafik kazası nedeniyle maluliyete dayalı sürekli iş göremezlik tazminatı istemine ilişkin ek davadır. 08/10/2016 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucunda araçta yolcu olarak bulunan davacı küçük ... yaralanmıştır. Eldeki davada, davacı ...'nın yaralanması nedeniyle sürekli iş göremezlik tazminatı talep edilmekte olup, Karar başlığında davacı olarak gösterilen ... ve ..., davacı ...'nın velisi sıfatıyla yer almaktadırlar. Bu husus dava dilekçesinde de açıkça belirtilmiştir. Mahkemece, davacı ...'nun velisi sıfatıyla davada yer alan ... ve ...'nun davacı olarak gösterilmesi doğru olmamıştır. -Davalının kesin hüküm itirazının değerlendirlmesinde; Dava konusu kazaya nedeniyle maddi tazminat ( sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik, kaçınılmaz tedavi gideri ve bakıcı gideri) istemli olarak Konya .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. - ... K. Sayılılı kararının davalı ... vekilinin istinafı üzerine, dairemizin 14/03/2025 tarih ve ... E. - ... K. Sayılı kararı ile; " dava konusu taleplerden "sürekli iş göremezlik tazminatı" isteminin de açıkça 6100 sayılı HMK'nın 107.maddesi gereğince belirsiz alacak davası olarak açıklandığı ve 1,00 TL talep edildiği, üst kısımda da ifade edildiği üzere Konya .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas (kaldırma kararı öncesi ... Esas) sayılı dosyasında, davacı için 09/03/2023 tarihli bilirkişi 3.ek raporu ile davacının sürekli iş göremezlik maddi zararının 274.472,19 TL belirlendiği, ilk ıslah dilekçesi nazara alınarak 148.100,50-TL'ye hükmedildiği, Dairemizin ... Esas, ... Karar sayılı ilamı ile davacının istinafının reddine karar verilerek kararın kesinleştiği, dolayısıyla davacının sürekli iş göremezlik maddi zararının 274.472,19 TL olduğu kesinleşmiş olup, asıl davada hükmedilen 148.100,50-TL'nin mahsubu ile ancak 126.371,69-TL istenebilecek olup, bakiye sürekli iş göremezlik tazminatı belirli hale gelmiştir. Yukarıda açıklandığı üzere somut olay bakımından davacının sürekli iş göremezlik tazminatı talebi belirsiz alacak davasının konusunu oluşturmayacağından, söz konusu talebe yönelik davanın hukuki yarar yokluğundan reddine karar verilmesi gerekirken, esasa girilerek bu talebin kabulüne karar verilmesi isabetsizdir" gerekçesi ile Davacının sürekli iş göremezlik tazminatına ilişkin davasının, hukuki yarar yokluğundan usulden REDDİNE, karar verilmiştir. Davacı tarafça Konya .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında belirlenen bakiye 126.371,69 TL sürekli iş göremezlik tazminatı talebine yönelik olarak eldeki ek davanın açıldığı anlaşılmıştır. Davalı vekilince, eldeki dava için kesin hüküm teşkil ettiği bildirilen Konya .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. - ... K.sayılı dosyasında verilen kararın istinafı üzerine, davacının sürekli iş göremezlik tazminatı talebi hakkında, dairemizin yukarıda belirtilen gerekçe ile HMK'nın 353/1.b-2.maddesi uyarınca kaldırma ve yeniden hüküm tesis edilerek, sürekli iş göremezlik istemine ilişkin davanın hukuki yarar yokluğundan usulden reddine karar verilmiş olup, verilen karar esasa yönelik olmayıp, usul hükümleri çerçevesinde talep edilen bakiye sürekli iş göremezlik tazminatının belirli hale geldiği, HMK'nın 107.maddesinde düzenlenen belirsiz alacak davası olarak açılmasının mümkün olmayacağı sebebine dayandığı, bu itibarla aynı talebe ilişkin olarak açılan eldeki ek davada kesin hüküm teşkil etmeyeceğinden, itirazın reddi gerekmiştir. -Davalının zamanaşımı itirazında; 08.10.2016 tarihinde meydana gelen yaralamalı trafik kazası nedeniyle, 09/04.2025 tarihinde eldeki Ek Davanın açıldığı anlaşılmıştır. Borçlar Kanunu'nun 49. maddesinde haksız fiil tanımlanmış, 72. maddesinde de haksız fiilden zarar görenin bundan kaynaklanan maddi ve manevi zararın tazmini istemi ile açacağı davaların bağlı olduğu zamanaşımı süreleri özel olarak düzenlenmiştir. BK'nın 72. maddesinde üç türlü zamanaşımı süresi öngörülmüş olup bunlar, zararın ve failin öğrenildiği tarihten itibaren 2 yıllık sübjektif ve nispi nitelikteki kısa zamanaşımı süresi, herhalde haksız fiil tarihinden itibaren 10 yıllık objektif ve mutlak nitelikte uzun zamanışımı süresi ile olağan üstü nitelikteki ceza zamanaşımı süresidir (EREN Fikret, Borçlar Hukuku Genel Hükümler, B. 9, İstanbul 2006, s. 794). Aynı fiil bazen, hem sorumluluğu gerektiren hem de ceza kanunlarına göre cezayı gerektiren bir fiil olabilir. Bu fiile göre Ceza Kanununun daha uzun bir zamanaşımı süresi öngörüldüğü hallerde, tazminat davasının daha önce zamanaşımına uğraması tutarlı bir çözüm oluşturmaz. Zira cezalandırma, müeyyide olarak tazminattan daha ağırdır. Bu sebeple, kanun koyucu uyum sağlamak amacıyla ceza davası için öngörülen zamanaşımı süresince tazminat davasının da devamını temin bakımından genel olarak BK 60/II (6098 sayılı TBK m. 72/I), Açıklanan ilkeler ışığında somut olay incelenecek olursa; dava konusu trafik kazasında davacı ... yaralanmış olup, yaralama fiili bu anlamda cezayı gerektiren bir fiil niteliğindedir. Buna göre taksirle yaralama suçu olay tarihinde yürürlükte bulunan 5237 sayılı TCK’nın 89/1. maddesi kapsamındadır ve dava zamanaşımı süresi 5237 sayılı TCK’nun 66/e maddesi uyarınca 8 yıldır. Olayın gerçekleşme (08/10/2016) ve eldeki Ek Dava (09/04/2025) tarihine göre, 8 yıl 6 aylık süre geçtiği, davada TBK'nın 72/1.maddesi, 1.cümlede düzenlenen 2 yıllık zamanaşımı süresinin ve 2.cümlede düzenlenen ceza zamanaşımının dolduğu, davalı tarafça süresinde sunulan cevap dilekçesinde zamanaşımı definin ileri sürüldüğü, somut olayda TBK'nın 158.maddesinin uygulanmasına da yer olmadığı, kaldı ki TBK'nın 158.maddesinde ön görülen 60 günlük sürenin de geçirildiği, davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken, kabulü yönünden verilen kararın yerinde olmadığı anlaşıldığından, itirazın kabulü gerekmiştir. Bu nedenlerle, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, ancak mahkemece yapılan yanlışlık yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HMK 353/1/b.2 maddesi gereğince esas hakkında yeniden hüküm kurularak karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatiyle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; Davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile incelenen kararın HMK’nin 353/1-b maddesinin (2) numaralı alt bendi uyarınca düzeltilmek üzere KALDIRILMASI VE DÜZELTİLEREK YENİDEN ESAS HAKKINDA HÜKÜM KURULMAK suretiyle; 1-Davanın zamanaşımı nedeniyle REDDİNE, İlk Derece Yargılaması Yönünden; 2-Davacı tarafça yatırılan peşin harç yeterli olduğundan yeniden harç alınmasına yer olmadığına, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, 4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan AAÜT'nin 13/4.maddesi uyarınca 45.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 6-Arta kalan gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatıran tarafa iadesine, İstinaf Yargılaması Yönünden; 7-İstinaf başvurma harcı dışında istinaf peşin harcı olarak alınan istinaf karar harcının talep halinde davalıya iadesine, 8-Davalı ...Ş. tarafından istinaf başvuru gideri olmak üzere yapılan 1.683,10 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine, 9-Davacı tarafından istinaf aşamasında yapılan masrafların davacı üzerinde bırakılmasına, 10-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 11-HMK'nın 359/3. fıkra gereği kararın tebliği ile 302/5. fıkrası gereği harç tahsil müzekkeresi yazılması ve tebliğ işlemlerinin İLK DERECE MAHKEMESİ tarafından yapılmasına, Dair, 7550 sayılı Kanun'un 20. maddesinde yapılan değişiklik ile, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 362. maddesi gereğince; dava tarihi olan 2025 yılı itibari ile (544.000,00) Türk Lirasını geçmeyen davalara ilişkin kararlar hakkında temyiz yoluna başvurulamayacağından miktar itibari ile KESİN olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda oy birliği ile karar verildi. 26/12/2025 ... Başkan ... e-imzalı ... Üye ... e-imzalı ... Üye ... e-imzalı ... Katip ... e-imzalı Bu evrak 5070 sayılı Yasa kapsamında elektronik imza ile imzalanmıştır.