19. Hukuk Dairesi 2013/10283 E. , 2014/7981 K. MAHKEMESİ : İzmir 9. Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 11/03/2013 NUMARASI : 2011/105-2013/99 Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı şirket yetkili temsilcisi K.F. A.ve vek. Av. B.. A.. ile davalı vek. Av. Y…
**19. Hukuk Dairesi 2013/10283 E. , 2014/7981 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : İzmir 9. Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 11/03/2013 NUMARASI : 2011/105-2013/99 Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı şirket yetkili temsilcisi K.F. A.ve vek. Av. B.. A.. ile davalı vek. Av. Y.. A..'ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan şirket temsilcisi ve avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -KARAR- Dava, davalı tarafından takibe konu edilen senet bedelinin haricen ödenerek makbuz ve ibraname alındığından bahisle borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir. Davalı vekili, davaya dayanak yapılan belgenin sahte olduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, toplanan deliller ve Adli Tıp Kurumu raporuna göre; dava konusu takip dosyasında davacının takip alacaklısı vekili olan Av. Y.. A.. tarafından ibra edildiğine ilişkin belge altındaki imzanın Av. Y.. A..'a ait olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemenin kısa kararında "İzmir 12. İcra Müdürlüğü'nün 2010/8972 takip dosyasında takip alacaklısı vekili olan Av. Y.. A.. tarafından ibra edildiğine ilişkin belge altındaki imzanın Adli Tıp Kurumu'nun dosya içinde sureti mevcut olan 15.05.2012 tarihli Fizik İhtisas Dairesinin 3437 nolu belgesi ile Av. Y.. A..'ın eli ürünü olduğunun tespitine karar verildiğinden davacının belgede belirtilen miktarda borçlu olmadığının tespitine" denilmiştir. Bu kısa kararda belirtilen belgedeki miktar 245.177 TL olduğu halde, kısa kararda miktar belirtilmemiştir. Gerekçeli kararın hüküm kısmında ise aynı belge hükme esas alınarak "Davanın kabulü ile İzmir 12. İcra Müdürlüğü'nün 2010/8972 takip dosyasında takip alacaklısı vekili olan Av. Y.. A.. tarafından ibra edildiğine ilişkin belge altındaki imzanın Adli Tıp Kurumu'nun dosya içinde sureti mevcut olan 15.05.2012 tarihli Fizik İhtisas Dairesi'nin 3437 nolu belgesi ile Av. Y.. A..'ın eli ürünü olduğunun tespitine karar verildiğinden davacının İzmir 12. İcra Müdürlüğü'nün 2010/8972 E. sayılı dosyasına esas teşkil eden Türkiye İş Bankası 2. Sanayi Sitesi İzmir Şubesi, 14.06.2010 düzenleme tarihli 3253775 numaralı 208.000,00 TL bedelli çek ve fer'ileriyle ilgili borçlu olmadığının tespitine" denilmiş olup, bu şekilde kısa karar ile gerekçeli kararda çelişki yaratıldığı gibi kısa karar da infazda tereddüt yaratacak biçimdedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarınn şimdilik incelenmesine yer olmadığına, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir edilen 1.100.00.-TL. duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 28.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.