5. Hukuk Dairesi 2022/9745 E. , 2022/13174 K. MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Kayyım tayini istemine ilişkin olarak açılan davada, Reyhanlı Sulh Hukuk ile Bakırköy 11. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar Bölge Adliye Mahkemeleri’nin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı Bölge Adliye Mahkemesi’nin yargı çevresinde kalan Mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verilmiş olması ve 5235 sayılı Kan…
**5. Hukuk Dairesi 2022/9745 E. , 2022/13174 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Kayyım tayini istemine ilişkin olarak açılan davada, Reyhanlı Sulh Hukuk ile Bakırköy 11. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar Bölge Adliye Mahkemeleri’nin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı Bölge Adliye Mahkemesi’nin yargı çevresinde kalan Mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verilmiş olması ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince Bölge Adliye Mahkemeleri Hukuk Dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan Adlî Yargı İlk Derece Hukuk Mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Dava, kayyım tayini istemine ilişkindir. Reyhanlı Sulh Hukuk Mahkemesince, kısıtlı adayının yerleşim yeri “Bahçelievler/İstanbul” olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. Bakırköy 11. Sulh Hukuk Mahkemesince, Reyhanlı İlçe Jandarma Komutanlığı’nın 25/04/2022 tarihli yazısı eki tutanakta" kayyım tayini istenilen küçük ...'ın ...., isimli şahsın bakım ve gözetimi altında olduğunun ve dedesi ile aynı adreste ikamet ettiğinin" bildirildiği, yine Bahçelievler İlçe Emniyet Müdürlüğü’nün 23/05/2022 tarihli yazıları eki tutanakta da "küçük ...'ın annesi ....,ile yapılan görüşmede kızının dedesi ....,ın yanında kaldığının, dedesinin Hatay ili,...., ilçesi, ...., köyünde ikamet ettiğinin beyan edildiğini, ayrıca polnet sistemi kullanılarak yapılan sorgulamada da küçük ...'ın ...., Mahallesi, ...., Sokak No:..., İç Kapı No:....,/Hatay adresinde dededi ....,'ın yanında yaşadığının anlaşıldığının" bildirildiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. Türk Medenî Kanunu'nun 426. maddesi gereğince vesayet makamı, aşağıda yazılı olan veya kanunda gösterilen diğer hallerde ilgilisinin isteği üzerine veya re'sen temsil kayyımı atar. Bir işte yasal temsilcinin menfaati ile küçüğün veya kısıtlının menfaati çatışıyorsa..." hükmü; 431. maddesi gereğince ise vasinin atanması usûlüne ilişkin kurallar, kayyım ve yasal danışmanın atanmasında da uygulanır hükmü ile diğer yandan, aynı Kanun’un 411. maddesi uyarınca da vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir hükümleri dikkate alındığında; dosyanın incelenmesi sonucu; Reyhanlı İlçe Jandarma Komutanlığı tarafından yapılan kolluk araştırmasında kayyım tayini talep edilen küçüğün "Reyhanlı/Hatay" adresinde ikamet ettiği ve dedesi Nejdet Tekdal’ın bakım ve gözetimi altında olduğu anlaşıldığından, uyuşmazlığın Reyhanlı Sulh Hukuk Mahkemesi’nde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri ve 5235 sayılı Kanun’un 36/3. maddesi gereğince Reyhanlı Sulh Hukuk Mahkemesi’nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 03.10.2022 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.