23. Ceza Dairesi 2015/1872 E. , 2015/2391 K. MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Dolandırıcılık, özel belgede sahtecilik HÜKÜM : Mahkumiyet Dosya incelenerek gereği düşünüldü: Sanığın arkadaşı olan şikayetçi ...'nın kimlik fotokopisinin üzerine kendi fotoğrafını koyarak yeniden fotokopi çekmek suretiyle elde ettiği belge ile şikayetçi ...'ten şikayetçi ... adına araç kiraladığı, kiradan doğan borcun bir kısmını ödemediği iddia ve kabul olunan olayda; 1-Özel belgede sahteci…
**23. Ceza Dairesi 2015/1872 E. , 2015/2391 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Dolandırıcılık, özel belgede sahtecilik HÜKÜM : Mahkumiyet Dosya incelenerek gereği düşünüldü: Sanığın arkadaşı olan şikayetçi ...'nın kimlik fotokopisinin üzerine kendi fotoğrafını koyarak yeniden fotokopi çekmek suretiyle elde ettiği belge ile şikayetçi ...'ten şikayetçi ... adına araç kiraladığı, kiradan doğan borcun bir kısmını ödemediği iddia ve kabul olunan olayda; 1-Özel belgede sahtecilik suçu yönünden temyiz itirazlarının incelenmesinde; Sanığın aşamalardaki savunmaları,şikayetçilerin beyanları ve diğer deliller birlikte değerlendirildiğinde sanığın şikayetçi ...'nın kimlik bilgileri ve kendi fotoğrafı bulunan sahte nüfus cüzdanı ile ... adına araç kira sözleşmesi imzalamak suretiyle araç kiraladığı anlaşıldığından özel belgede sahtecilik suçunun oluştuğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir. Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 2-Dolandırıcılık suçu yönünden temyiz itirazlarının incelenmesinde; Sanığın aşamalardaki savunmaları, şikayetçilerin beyanları ve diğer deliller birlikte değerlendirildiğinde sanığın şikayetçi ...'nın kimlik bilgileri ve kendi fotoğrafı bulunan sahte nüfus cüzdanı ile ... adına kira sözleşmesi imzalamak suretiyle şikayetçi ...'ten araç kiraladığı, kiradan doğan borcunun bir kısmını ödemediği anlaşıldığından dolandırıcılık suçunun oluştuğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir. Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak; Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 19.06.2007 tarih ve 2007/10-108 E., 2007/152 K. sayılı ilamında da belirtildiği gibi yasa koyucunun ayrıca adli para cezası öngördüğü suçlarda, hapis cezasının alt sınırdan tayini halinde mutlak surette adli para cezasının da alt sınırdan tayini gerektiği yönünde bir zorunluluk bulunmamakta ise de, yeterli ve yasal gerekçe gösterilmeksizin adli para cezasının alt sınırın üzerinde 200 gün olarak tayin edilmesi, Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden duruşma yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı Kanun'un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasından adli para cezasına ilişkin sırasıyla "200 GÜN", "166 GÜN" ve "3.320,00 TL" ibarelerinin çıkartılarak yerine, sırasıyla "5 GÜN", "4 GÜN" ve "80 TL" ibarelerinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 09/06/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.