12. Ceza Dairesi 2022/857 E. , 2023/529 K. MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SUÇ : Taksirle yaralama 1. Katılanlar vekilinin Temyiz Talebi Yönünden; Katılanlar vekilinin, yüzüne karşı 07/10/2020 tarihinde açıklanan karara karşı, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 291 inci maddesinin birinci fıkrasında belirlenen 15 günlük kanunî süre geçtikten sonra 17/11/2020 tarihinde temyiz isteminde bulunulduğu yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünül…
**12. Ceza Dairesi 2022/857 E. , 2023/529 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SUÇ : Taksirle yaralama 1. Katılanlar vekilinin Temyiz Talebi Yönünden; Katılanlar vekilinin, yüzüne karşı 07/10/2020 tarihinde açıklanan karara karşı, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 291 inci maddesinin birinci fıkrasında belirlenen 15 günlük kanunî süre geçtikten sonra 17/11/2020 tarihinde temyiz isteminde bulunulduğu yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: 2. Sanık Müdafiinin Temyiz Talebi Yönünden; İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Kanun'un 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1. ... Asliye Ceza Mahkemesinin, 07/11/2019 tarihli ve 2018/725 Esas, 2019/813 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında taksirle yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 89 uncu maddesinin dördüncü fıkrası, 62 nci maddesi, 51 nci maddesinin birinci, üçüncü, altıncı, yedinci ve sekizinci fıkraları ile 53 üncü maddesinin altıncı fıkrası uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve cezanın ertelenmesine karar verilmiştir. 2. ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesinin, 07/10/2020 tarihli ve 2020/88 Esas, 2020/2881 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin ve katılanlar vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca ilk derece mahkemesi hükmünü ortadan kaldırarak yeniden yapılan yargılama sonucu, sanık hakkında taksirle yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 89 uncu maddesinin dördüncü fıkrası, 22 nci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin altıncı fıkrası uyarınca 2 yıl 2 ay 20 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir. 3. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 11/01/2022 tarihli ve 2020/107670 sayılı, katılan vekilinin temyiz talebi açısından ret, sanık müdafinin temyiz talebi açısından esastan ret görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdii olunmuştur. II. TEMYİZ SEBEPLERİ 1. Katılanlar vekilinin temyiz nedenleri; yargılama gideri ve vekalet ücretinin düzeltilmesine ilişkindir. 2. Sanık müdafiinin temyiz nedenleri; a. Olayda bilinçli taksir koşullarının bulunmadığına ve sanık hakkında fazla cezaya hükmedildiğine, b. 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesinin uygulanmama gerekçesinin yerinde olmadığına, c. Diğer temyiz nedenlerine, ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü; 1. Olay günü olan 16/08/2018 tarihinde saat 22:45 sıralarında katılan ...'in sevk ve idaresindeki 42 FPE 70 plakalı ... ile Senirkent istikametinden ... istikametine doğru seyir halindeyken sanığın sevk ve idaresindeki traktör ve traktöre bağlı iki adet römorkun yolun sağ şeridinde römorklardan birinin tekerinin havasının inmesi sebebiyle durduğu, sanığın yanında olan abisine arka tarafa geçerek arkadan gelen araçları uyarmasını söylediği ve kendisinin önlem almak için traktörden reflektörü almaya gittiği, bu sırada katılan ...'in herhangi bir aydınlatması veya uyarısı bulunmayan en arkadaki römorkun sol tarafına çarptığı, meydana gelen kaza nedeniyle katılan ...'in basit tıbbi müdahale giderilebilecek şekilde, katılan ...'in aracında yolcu olarak bulunan katılan ...'in basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek, yaşamını tehlikeye sokacak, duyu ya da organlarından birinin işlevinin yitirilmesine ve yüzde sabit ize neden olacak, hayat fonksiyonlarına ağır (6) derecede etki edecek şekilde yaralandıkları, belirtilmiştir. 2. Sanık aşamalardaki beyanlarında, teker patlayınca traktörü sağ şeride çektiğini, kendisi römorkun tekerine bakarken ağabeyi Erol Özkan'ın telefonun ışığı ile arkadan gelen araçları uyarmak için beklediğini ve reflektörü almak için traktöre yöneldiğinde katılan sürücüye ait çok hızlı seyreden aracın karşıdan gelen araca çarpmamak için hız kesmeden traktörün arkasındaki ikinci römorka çarptığını beyan etmiş. 3. Katılanlar şikayetçi olduklarını ve davaya katılma taleplerinin bulunduğunu beyan etmekle haklarında katılma kararı verilmiş olup katılan sürücü ..., ...'ya dönmek üzere seyir halinde iken bir anda yolun ortasında traktörü fark ettiğini, ışıklandırma ve reflektör olmadığını, görür görmez direksiyonu sola kırdığını ancak kurtaramadığını beyan etmiştir. 4. Kaza tespit tutanağında; kaza yerindeki azami hız limitinin 90 km/saat olduğu, gece vakti, havanın açık, zeminin kuru, olay mahalli yolun düz, eğimsiz olduğu, kazanın oluşumunda sanık sürücünün, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun'un (2918 sayılı Kanun) 30/1-a maddesinde düzenlenen "Dış ışık donanımından yakını ve uzağı gösteren ışıklar ile park ışıkları noksan veya teknik şartlara aykırı ... kullanmak" kuralını ve aynı kanunun 59 uncu maddesinde düzenlenen "Yerleşim birimleri dışındaki karayolunda zorunlu hallerde gerekli önlemleri almadan duraklamak veya park etmek" kuralını, katılan sürücünün ise 2918 sayılı Kanun'un 52/1-b maddesinde düzenlenen "aracın hızını yük ve teknik özellikleri ile görüş, yol ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uyarlamamak" kuralını ihlal ettiği bildirilmiştir. 5. Dosyada mevcut bulunun ve kovuşturma aşamasında yapılan keşif üzerine düzenlenen 18/03/2019 tarihli tarihli bilirkişi raporunda; sanığın, 2918 sayılı Kanun'un 30/a, 47/c-d ve 59 . maddeleri ile, ilgili yönetmeliğin 116.maddesini ihlal ettiğinden dolayı asli ve tam kusurlu olduğu, katılan sürücünün ise kendi seyir şeridinde normal hız ile seyrettiğinden kusurunun bulunmadığı görüş ve kanaati bildirilmiştir. 6. Kovuşturma aşamasında dosyanın tevdii üzerine düzenlenen Adli Tıp Kurumu ... Trafik İhtisas Dairesinin 12/07/2019 tarihli raporunda, sevk ve idaresindeki traktörün arkasına kurallara aykırı şekilde iki römork takarak seyre çıktığı, gece vakti aydınlatmanın olmadığı yolda trafikte rahatlıkla fark edilebilmesi için yeterli ışıklandırma ve donanıma sahip olmayan römork ile seyri ettiği ve bu esnada römorkun lastiğinin indiğini fark ettiğinde aracının yolun sağındaki bankete doğru iyice yanaştırmaya özen göstermeyip sağ şerit içerisine park ettiği, bir kazaya sebebiyet vermemesi için uyarıcı işaret koymak suretiyle önlem almadığı ve tüm bu nedenlerle trafiğin güvenliğini tehlikeye attığı olayda sanığın asli kusurlu bulunduğu, gece vakti, meskun mahal dışında aydınlatmanın olmadığı yolda sevk ve idaresindeki otomobil ile seyri sırasında olay mahalline geldiğinde ifadesinden anlaşılmakla uzun farları ile seyretmesi gerekirken kısa farları ile seyrettiği ve hızını gece görüşüne göre ayarlamadığı için katılan sürücünün tali kusurlu bulunduğu görüş ve kanaati belirtilmiştir. 7. Katılan sürücü ...'in yaralanmasına ilişkin olarak ... ... Hastanesince düzenlenen 04/09/2018 tarihli raporda, kişinin basit tıbbi müdahale ile giderilebilir nitelikte yaralandığı ve ...'in yaralanmasına ilişkin olarak düzenlenen Adli Tıp Kurumu ... Şube Müdürlüğünün 20/06/2019 tarihli raporunda, kişinin hayati tehlikeye neden olur, basit tıbbi müdahale ile giderilemez, yüzde sabit ize ve duyularından ya da organlarından birinin işlevinin yitirilmesine neden olur, kırığın hayati fonksiyonlara etkisi ağır (6) derece olacak nitelikte yaralandığı belirtilmiştir. 8. Sanık ...'a ait güncel adli sicil kaydı ve nüfus kaydı, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinden temin olunarak dava dosyasına eklenmiştir B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü; 1. Olay günü sanığın gece saatlerinde Senirkent-... karayolu üzerinde sevk ve idaresindeki traktör ve traktöre bağlı ışıksız ve donanımsız iki adet römorku ile hareket halinde iken römorklardan birinin tekerinin havasının inmesi sebebiyle yolun sağ şeridinde durduğu, sanığın yanında olan abisine arka tarafa geçerek arkadan gelen araçları uyarmasını söylediği ve kendisinin önlem almak için traktörden reflektörü almaya gittiği esnada, saat 22:45 sıralarında katılan ...'in sevk ve idaresindeki 42 FPE 70 plakalı ... ile Senirkent istikametinden ... istikametine doğru seyir halindeyken herhangi bir aydınlatması veya uyarısı bulunmayan en arkadaki römorkun sol tarafına çarptığı, çarpma sonucu meydana gelen kaza nedeniyle katılan ...'in basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde, araçta yolcu olarak bulunan katılan ...'in ise ağır bir şekilde yaralandıkları, dosya kapsamına göre kazanın meydana gelmesinde sanığın tedbirsizliği ve kurallara aykırı hareketiyle asli kusurlu olduğu ve üzerine atılı taksirle birden fazla kişinin yaralanmasına neden olma suçunu işlediği kanaatine varıldığı, belirtilmiştir. 2. Sanığın, traktörün arkasına kurallara aykırı şekilde iki römork takarak seyre çıkıp, gece vakti aydınlatmanın olmadığı yolda trafikte rahatlıkla fark edilebilmesi için yeterli ışıklandırma ve donanıma sahip olmayan römork ile seyri esnasında, römorkun lastiğinin indiğini fark ettiğinde aracını yolun sağındaki bankete doğru iyice yanaştırmaya özen göstermeyip, sağ şerit içerisine park ettiği ve bir kazaya sebebiyet vermemesi için uyarıcı işaret koymak suretiyle önlem alması gerektiği halde önlem almayıp trafiğin güvenliğini tehlikeye atmakla, arkasından olay yerine gelen ve donanımsız halinden ve önlem almadığından dolayı ışıksız ve donanımsız traktör römorkunu zamanında fark edemeyen katılan ...'in kullandığı otomobil ile traktörüne bağlı ikinci römorka sol arkadan çarpması sonucu meydana gelen olayda tedbirsizliği ve kurallara aykırı hareketleri nedeni ile asli kusurlu olmanın yanı sıra, öngördüğü neticeyi istememesine rağmen dikkatsiz ve tedbirsizce davranarak bu neticenin meydana gelmesine sebebiyet verdiğinden bilinçli taksir ile hareket ettiğinin kabulü ve bilinçli taksir ile birden fazla kişinin yaralanmasına sebebiyet verme suçunu işlediğinin anlaşıldığı, belirtilmiştir. IV. GEREKÇE Bölge Adliye Mahkemesi kararında yapılan inceleme neticesinde olayın kabulünde herhangi bir isabetsizlik bulunmamıştır. 1. Katılanlar vekilinin temyiz başvurusu üzerine yapılan ön inceleme sonucu 5271 sayılı Kanun'un 291 inci maddesinin birinci fıkrasında belirlenen 15 günlük kanunî süre geçtikten sonra temyiz isteminde bulunulduğu anlaşılmaklabu başvuru yönünden esasa ilişkin inceleme yapılmamıştır. 2. Sanık Müdafiinin Temyiz Nedenleri; a. Olayda Bilinçli Taksir Koşullarının Bulunmadığına ve Sanık Hakkında Fazla Cezaya Hükmedildiğine İlişkin Temyiz Nedeni Yönünden; Olay ve olgular bölümünde yer verilen bilirkişi raporları ile asli kusurlu olduğu tespit edilen sanığın, traktörün arkasına kurallara aykırı şekilde iki römork takarak seyre çıkıp gece vakti aydınlatmanın olmadığı yolda trafikte rahatlıkla fark edilebilmesi için yeterli ışıklandırma ve donanıma sahip olmadığı, römork ile seyri esnasında, römorkun lastiğinin indiğini fark ettiğinde aracını yolun sağındaki bankete doğru iyice yanaştırmaya özen göstermediği ve sağ şerit içerisine park ettiğinde bir kazaya sebebiyet vermemesi için uyarıcı işaret koymak suretiyle önlem almadığı için kazanın meydana gelmesinde bilinçli taksir ile hareket ettiğine ve sanık hakkında taksirle yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 89 uncu maddesinin dördüncü fıkrası, 22 nci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin altıncı fıkrası uyarınca 2 yıl 2 ay 20 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ilişkin Bölge Adliye Mahkemesinin kararı hukuka uygun bulunmakla, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır. b. 5271 Sayılı Kanun'un Hükmün Açıklanmasının Geri Bırakılmasına İlişkin 231 inci Maddesinin Uygulanmama Gerekçesinin Yerinde Olmadığına İlişkin Temyiz Nedeni Yönünden ; Hükmün gerekçe kısmında "Sanığa verilen hapis cezasının süresi itibariyle yasal olarak uygulanma imkanı bulunmadığından..." şeklindeki gerekçe ile sanık hakkında 5271 sayılı Kanun'un 231 nci maddesinin beşinci fıkrasının uygulanmamasına karar verilmesi hukuka uygun bulunmakla, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır c. Diğer Temyiz Sebepleri Yönünden; Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir. V. KARAR 1. Katılanlar Vekilinin Temyiz Talebi Yönünden; ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesinin, 07/10/2020 tarihli ve 2020/88 Esas, 2020/2881 Karar sayılı kararının katılanlar vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü: Katılanlar vekilinin, yüzüne karşı 07/10/2020 tarihinde açıklanan karara karşı, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 291 inci maddesinin birinci fıkrasında belirlenen 15 günlük kanunî süre geçtikten sonra 17/11/2020 tarihinde temyiz isteminde bulunulduğu anlaşılmakla, katılanlar vekilinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE, 2. Sanık Müdafiinin Temyiz Talebi Yönünden; Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle ... Bölge Adliye Mahkemesi 11.Ceza Dairesinin, 07/10/2020 tarihli ve 2020/88 Esas, 2020/288 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 22.02.2023 tarihinde karar verildi.